Дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 ноября 2023г. г. Чита Мировой судья судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетова С.В. при секретаре Макаровой С.П. с участием государственного обвинителя Дубровская Г.Ф. потерпевшей <ФИО1>. защитника Буданова Н.А. подсудимого ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 20 час. до 20 час. 30мин. у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с супругой <ФИО2> возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении неё. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, на почве личной неприязни к <ФИО2>, с целью вызвать у неё, чувство тревоги и страха за свою жизнь, умышленно, взял с кухонного стола хозяйственный нож с длиной клинка 151мм и, подойдя к ней, направил его в сторону потерпевшей высказав при этом угрозу убийством. <ФИО2>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома.

Учитывая агрессивное поведение ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, его действия, связанные с высказыванием угроз и демонстрацией ножа, <ФИО2> высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла как реально опасную для свой жизни и здоровья и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО5 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что до <ДАТА4> он проживал со своей бывшей супругой <ФИО2> <ДАТА3> около 19 час. 15 мин. он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, распивал спиртное. В это время с работы пришла жена <ФИО2>, начала высказывать ему претензии по поводу того, что он выпивает, между ними возникла ссора, в ходе которой жена схватила со стола бутылку водки, которую он распивал, и начала ее выливать. Он, разозлившись, взял с кухонного стола нож и сказал ей, что проткнет ей печень, убьет ее. Она стала отмахиваться от него бутылкой и отходить, а потом выбежала из дома и ушла в тепляк, который находится на территории его домовладения. Сам он остался дома. Он не хотел причинять ей телесных повреждений, просто хотел припугнуть её, т.к. ему не понравилось, что она начала высказывать ему претензии. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что показания данные им в ходе дознания он полностью подтверждает. Оценив представленные доказательства, судья признает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной по следующим основаниям. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> она пришла с работы домой по адресу: с. <АДРЕС>. Дома находился муж ФИО5, который пил. Она увидела в мусоре уже две пустых бутылки из под водки. Он стал требовать с нее еще бутылку, которую она якобы забрала у него. Она ответила, что ничего у него не брала, возникла ссора, в ходе которой ФИО5 схватил со стола кухонный нож и, направив острием на неё, сказал, что убьет её. В этот момент подсудимый находился на расстоянии менее метра от неё. Он был агрессивный. Она испугалась, попыталась выйти из дома, но он преграждал ей выход. В какой-то момент она оттолкнула его, он отшатнулся, и она убежала в тепляк, где заперлась. Оттуда она позвонила в полицию, а также позвонила дочери и рассказала о случившемся. ФИО5 после этого еще долго ходил вокруг тепляка, стучал в двери, угрожал что подожжёт, убьет. Она очень испугалась, раньше ничего подобного у них не происходило. После этого случая ФИО5 прощения у нее не просил. Она уехала жить к дочери и больше они не общаются. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе дознания и в суде, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО2>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ссора с ФИО5 началась с её претензий к нему по поводу распития спиртного и того, что он не ходит на работу, а также из-за того, что она собралась вылить из бутылки, стоявшей на столе оставшуюся в ней водку. Этой бутылкой она отмахивалась от ФИО5, когда тот, держа нож и высказывая угрозы пытался приблизиться к ней. В судебном заседании <ФИО2> подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив при этом, что по истечении времени она частично забыла произошедшие события. В связи с изложенными доводами судья признает показания свидетеля, данные в ходе дознания достоверными. У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку причин для оговора ею подсудимого в ходе рассмотрения дела установлено не было. Её показания стабильны и подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> Так, свидетель <ФИО3>, являющаяся дочерью <ФИО2>, в ходе дознания пояснила, что <ДАТА3> ей на сотовый телефон позвонила мать <ФИО2> и сообщила, что она пришла с работы домой. ФИО5 сидел дома и распивал спиртные напитки. Она начала возмущаться, что он снова сидит дома и пьёт. В ответ на это ФИО5 стал вести себя агрессивно, схватил с кухонного стола нож, начал подходить к матери, угрожая убить её. Испугавшись за свою жизнь, <ФИО2> выбежала в тепляк, который находится на территории домовладения по месту их жительства и стала звонить ей. После этого случая, мать переехала жить к ней и подала на развод, т.к. под действием алкоголя ФИО5 становится агрессивным и неадекватным, в связи с чем она не могла продолжать с ним жить, т.к. боялась его (л.д. 58-60). Свидетель <ФИО4>, являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, в ходе дознания пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве, около 20 час. 58 мин. дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО2> о том, что по адресу: с. <АДРЕС>, ее муж ФИО5 налетает на нее с ножом. Он выехал по указанному адресу. <ФИО2> в ходе опроса пояснила, что у неё с мужем возникла ссора из-за того, что она запрещает ему пить. В ходе этой ссоры ФИО5 не понравились ее высказывания, он схватил нож со стола и стал направлять его в сторону потерпевшей высказывая при этом угрозы убийством. <ФИО2> убежала в тепляк и оттуда вывала полицию. ФИО5 в свою очередь подтвердил, что у него с женой произошла ссора, на почве того, что она не давала ему распивать спиртные напитки. В ходе конфликта ФИО5 взял с кухонного стола нож и сказал <ФИО2>, что зарежет её. После осмотра места происшествия им был изъят нож (л.д. 55-57) У судьи нет оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями сведений, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, кроме того подтверждаются показаниями подсудимого и материалами дела. Так, согласно телефонного сообщения от <ДАТА3> <ФИО2> сообщила в ОМВД по <АДРЕС> району о том, что ФИО5 по адресу: с. <АДРЕС>, налетает на нее с ножом (л.д. 5). <ДАТА3> <ФИО2> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением привлечении к ответственности ФИО5, который <ДАТА3>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, угрожал ей ножом, высказывая при этом угрозы убийством (л.д. 6). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: с. <АДРЕС>, на кухонном столе был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. Зафиксированные в протоколе сведения подтверждены приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7-13) Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> изъятый с места происшествия нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Оценивая показания свидетелей, подсудимого и потерпевшей, сопоставляя их между собой, с письменными материалами дела, судья признает установленным, что <ДАТА3> в период с 20 час. до 20 час. 30мин. между <ФИО2> и, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, находившимися в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, возникла ссора, в ходе которой ФИО5 взял со стола кухонный нож и, направив его в сторону <ФИО2>, высказал в ее адрес угрозы убийством. Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь испытываемая ФИО5 к <ФИО2>, вызванная высказанными ею в его адрес претензиями по поводу злоупотребления им спиртными напитками и намерением вылить водку из взятой у него со стола бутылки. При этом ФИО5, высказывая угрозы убийством, держа в руках нож и направляя его в сторону <ФИО2>, действовал умышленно, поскольку осознавал преступный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшая будет напугана и желал этого, преследуя целью запугать ее и вызвать у нее опасения за свои жизнь и здоровье. Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, их интенсивность и направленность.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что у <ФИО2>, имелись основания опасаться осуществления высказанных в её адрес ФИО5 угроз убийством, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически превосходит её, демонстрировал нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшей и преграждая ей выход из дома. Указанные действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судья не признает отягчающим обстоятельством, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что данное состояние повлияло на поведение ФИО5 и способствовало совершению им преступления. При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст, в связи с чем полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож (л.д. 33), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе рассмотрения дела, интересы подсудимого защищал адвокат по назначению, от услуг которого он не отказывался. С участием адвоката проведено четыре судебных заседания. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе изучения материального и семейного положения подсудимого судьей установлено, что он в силу отсутствия заработков, является имущественно несостоятельным. В связи с чем судья считает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов по месту определенному органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественное доказательство - нож - уничтожить. Суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья С.В.Щепетова