Результаты поиска
Решение по административному делу
дело <НОМЕР> УИД 74MS0028-01-2025-000231-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б.,
с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 09:37 час. у д. 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 извещён посредством CMC-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, при составлении материалов ФИО4 дана расписка на извещение посредством СМС (л.д. 13, 28). Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Защитник ФИО4 - <ФИО1> в судебном заседании вину ФИО4 в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что оснований для проведения мер обеспечения по делу не имелось, поскольку у ФИО4 отсутствовали признаки опьянения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ перед проведением мер обеспечения по делу ФИО4 не разъяснялись. Со стороны сотрудников Госавтоинспекции на ФИО4 оказывалось давление, последний был введён в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции. Пояснил, что ФИО4 проходит лечение (химиотерапию), последствия которого могло ввести в заблуждение сотрудников относительно наличия признаков опьянения. Сотрудниками Госавтоинспекции не были вручены ФИО4 копии процессуальных документов.
Опросив свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции <ФИО2>, <ФИО3>, заслушав защитника <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в 09:37 час. у д. 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, постольку уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 09:37 час. у д. 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 74 ВС 730778, который, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, признается судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела, подписан ФИО4 без замечаний (л.д. 4);
актом освидетельствования 74 АО 518426 от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО4 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование не проводилось в связи с отказом, о чем имеется в протоколе подпись ФИО4 (л.д. 5);
протоколом 74 ВО 474568 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, основанием для составления которого явился отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем собственноручно указано последним (л.д. 7); рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО3>, согласно которому, работая <ДАТА5> в составе экипажа «117», совместно с лейтенантом полиции <ФИО2>, около 09:00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО4 с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также ответил отказом. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО4 (л.д. 14, 25, 33); на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также зафиксирован отказ ФИО4 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесения записи в соответствующей графе и проставление подписи в графе «согласен, отказываюсь», иными материалами дела. Кроме письменных материалов дела вина ФИО4 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3> Так, согласно показаниям названных инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, данными в судебном заседании, работая <ДАТА5> в составе экипажа «117», около 09:00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО4 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выразившееся в покраснении лица; поведение, не соответствующее обстановке - чрезмерная нервозность, тремор рук, у ФИО4 менялось поведение, он некорректно (невпопад) отвечал на вопросы. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил отказом. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор <ФИО2> дополнительно пояснил, что ФИО4 сообщил об употреблении лекарств, но аннотацию не представил, тогда как инспекторами последнему предоставлялась такая возможность. Копии процессуальных документов ФИО4 были вручены, все процессуальные документы предъявлялись ФИО4 в заполненном виде. Средство измерения ФИО4 на обозрение предъявлялось, равно как и свидетельство о поверке. Инспекторы отрицали факт оказания на ФИО4 давления. Местом совершения правонарушения является адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, также зафиксирован отказ ФИО4 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> получены с соблюдением требований закона после разъяснения им прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников Госавтоинспекции у суда не имеется, они согласуются с представленной видеозаписью, повода для оговора ФИО4 сотрудниками Госавтоинспекции мировым судьей не установлено, равно как и какой-либо заинтересованности и небеспристрастности или допущенных злоупотреблений по данному делу. При этом выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО4, с применением видеозаписи. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 несогласия со сведениями, изложенными в процессуальных документах, не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Довод стороны защиты ФИО4 об отсутствии у него внешних признаков опьянения, что исключало возможность предъявления к нему сотрудниками Госавтоинспекции требований о прохождении освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как установлено при рассмотрении дела, у водителя ФИО4 данные признаки имелись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Учитывая, что при составлении в отношении ФИО4 вышеуказанных документов последним никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий сделано не было, опрошенные в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО4, судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения о том, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, а ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются достоверными.
Поводов сомневаться в том, что, внося записи «отказываюсь» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 не понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно выразить своё отношение относительно прохождения медицинского освидетельствования.
Будучи ознакомленным с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, судья считает установленным и доказанным факт управления ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения. Позицию ФИО4 и стороны защиты судья расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от причин. На основании вышеизложенного, судья считает, что каких-либо законных оснований для невыполнения законного требования инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО4 не имелось. Доводы стороны защиты о том, что перед проведением мер обеспечения по делу ФИО4 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты. Данные доводы объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении, признанными мировым судьей достоверными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; также факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи. Вопреки доводу защитника <ФИО1> протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан пункт 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю ФИО4, в связи с чем оснований исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется. Доводы защитника о том, что на ФИО4 было оказано давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при совершении всех процессуальных действий какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО4 на видеозаписи не зафиксировано. Опрошенные в судебном заседании свидетели факт оказания на ФИО4 давления отрицали.
ФИО4 является гражданином Российской Федерации, совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в банк на счет: получатель: УФК по <АДРЕС> области (для ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС>, банка России// УФК по <АДРЕС> области; ОКТМО 75701000; банковский счет получателя: 40102810645370000062; казначейский счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН <НОМЕР>. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление.
В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (в данном случае права управления ТС) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО4, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья подпись Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА8>
Мировой судья Г.Б. Аминева