№1-10/2025 64MS0033-01-2025-002441-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

06 ноября 2025 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области Лушников А.А., при секретаре судебного заседания Кальницкой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>, защитника - адвоката Коваленко Р.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 06 ноября 2025 года, подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не замужней, имеющей среднее специальное образование, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обвиняется органами дознания в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18 часов 00 минут у ФИО5 находящейся в состоянии алкогольном опьянения в доме <НОМЕР> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В то же время и в том же месте ФИО5, реализуя задуманное, имеющая при себе нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла <ФИО2> один удар в поясничную область слева. В результате противоправных действий ФИО5, <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде одной непроникающей раны поясничной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Таким образом, ФИО5 совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный ему вред ФИО5 заглажен в полном объеме, путём принесения извинений, претензий к ней он не имеет, давления на него никто не оказывал. Подсудимая ФИО5 поддержала ходатайство <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимой против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал. Согласно требованию в ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 113). Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, ущерб возмещён, подсудимая не судима, мировой судья считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшего. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>, поскольку не имеющая судимости подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела судом не усматривается. Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, потерпевший добровольно и свободно реализовал своё право на подачу заявления о примирении с подсудимой. Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, мировой судья учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Такие процессуальные издержки по данному делу имеют место и выразились в выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в сумме 3722 рублей, защищавшего

подсудимую на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, то расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО5 не подлежат. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. Взыскание процессуальных издержек в сумме 3722 рубля 00 копеек, связанных с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по данному уголовному делу по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с ФИО5 не производить.

Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья А.А. Лушников