Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-289/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года Республика Башкортостан г. Октябрьский,

ул. Герцена д. 2 «а»

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан Чернин Д.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО2,

защитника - адвоката <ФИО1>,

при ведении протокола помощником мирового судьи Мирибян А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <ДАТА>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

01.07.2025 в 23 часа 10 минут <НОМЕР> по улице Уральская города Октябрьский Республики Башкортостан ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в суде не признал свою вину в совершении правонарушения и пояснил, что он действительно управлял автомобилем, поехал в магазин за хлебом, но алкоголь он не употребляет длительное время. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД, отвернувшись от него, совершил какие-то действия с прибором и трубкой для продувания. Он изначально не был согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора, слово «согласен» в акте освидетельствования не писал и не подписывал акт. Он требовал провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник полиции проигнорировал его требования. Он не мог прочитать и подписать протоколы и акт, поскольку у него не было очков для чтения, сотрудники ГИБДД не дали ему возможность взять очки. В ходе составления документов он для вида надевал поляризационные очки. Сотрудник ГИБДД не выдал ему копии протоколов и акт освидетельствования. Возможно он поставил подпись в протоколе об отстранении от управления автомобилем, но не видел, что подписывает. В протоколе об административном правонарушении он расписался только 11.07.2025 за получении копии, в присутствии защитника, когда в протокол внесли изменения, и только в это время получил копии документов. В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, он ошибочно написал, что полоскал рот спиртным, на самом деле он полоскал рот эликсиром, не содержащим спирта. В полиции он просматривал другую видеозапись, сделанную на видеорегистратор, на которой видно, что сотрудник ГИБДД отвернулся от него и совершил какие-то действия с трубкой и прибором.

Защитник <ФИО1> просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствования и требовал этого. Однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено. Также сотрудниками ГИБДД не установлено место совершения вменяемого правонарушения, следовательно не установлен6о событие правонарушения. Аадреса ул. 9 января <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Октябрьском нет.

Свидетель <ФИО4> в суде показал, что ФИО2 является его отцом. В июле 2025 года в вечернее время около <АДРЕС> по ул. Уральская, он видел стоявший недалеко от его дома автомобиль отца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также стоявший за рядом служебный автомобиль ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье находился его отец. Что происходило в автомобиле, он не слышал и не видел. Когда отец и сотрудники ГИБДД вышли в служебного автомобиля, он слышал, что отец высказывал несогласие с результатами освидетельствования, а также несколько раз требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, выдали ему копии документов, но сотрудники ГИБДД проигнорировали его требования. Потом автомобиль отца увезли на штрафную стоянку, а он на своем автомобиле отвез отца домой.

Свидетель <ФИО5> в суде показал, что 01.07.2025 около 23 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он видел стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий его другу Бурганову Радику. Сам ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье в стоявшем недалеко служебном автомобиле ДПС. Он не видел и не слышал, что происходило в служебном автомобиле. Когда ФИО2 и сотрудники ГИБДД вышли из служебного автомобиля, ФИО2 говорил, что он не согласен с результатами освидетельствования, неоднократно требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, а также требовал передать ему копии протоколов и акта, но сотрудники ГИБДД проигнорировали его требования.

Свидетель <ФИО6> в суде показал, что он проживает по <АДРЕС>, д. 51. В июле 2025 года он видел недалеко от своего дома стоявший автомобиль ФИО2, который является отцом его друга и соседа <ФИО7>. Сам ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС, который стоял неподалеку. Что происходило в служебном автомобиле он не видел и не слышал, но когда ФИО2 и сотрудники ГИБДД вышли из автомобиля, то ФИО2 просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, предать ему документы, но сотрудники ГИБДД проигнорировали его просьбы.

Свидетель <ФИО8> в суде показал, что 01.07.2025 поздно вечером он и его приятель ФИО2 на автомобиле последнего подъехали к дому его сына по ул. Уральская. От ФИО2 запах спиртного не исходил. За ними подъехал и остановился сзади служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции усадили ФИО2 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он (<ФИО8> вышел из автомобиля ФИО2 и стоял перед служебным автомобилем ГИБДД. Он не слышал, что происходило внутри служебного автомобиля, но видел, что сотрудник ГИБДД поворачивается, что то пишет. Также видел, что ФИО2 дул в трубку. Когда ФИО2 и сотрудники полиции вышли из автомобиля, ФИО2 говорил, что не согласен с результатами и неоднократно требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, на что сотрудник ГИБДД сказал, что для них достаточно того, что есть. Также ФИО2 требовал передать ему документы, но сотрудник ГИБДД, сказал что он может прийти завтра утром в отдел и получить документы там. Затем автомобиль ФИО2 увезли на эвакуаторе. Сын ФИО2 на своем автомобиле отвез его до остановка, и поехал дальше вместе с отцом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО10> пояснил, что 01.07.2025 поздно вечером они попытались остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> включили проблесковые маячки, но автомобиль не остановился. Они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, который остановился в переулке, они остановились сзади. Автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер управлял ранее незнакомый ФИО2, который вышел с водительского места. По их требованию ФИО2 сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник <ФИО8> расположился на водительском сиденье, а он (<ФИО10>) расположился на заднем сиденье служебного автомобиля. В ходе оформления осуществлялась видеозапись. Сначала сотрудник <ФИО8> отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем <ФИО8> провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, который показал наличие алкоголя, около 0,400 мг/л. Затем <ФИО8> составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Слово «согласен» в акте очевидно написал ФИО2. Он (<ФИО10> слово «согласен» не писал. <ФИО8> составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он видел как ФИО2 написал объяснения в протоколе. ФИО2 был не согласен с направлением его автомобиля на спецстоянку. Никаких неправомерных действий в отношении ФИО2 они не совершали, давление не оказывали. ФИО2 не жаловался на зрение, не просил, дать ему возможность взять очки. У него не было и нет неприязни к ФИО2.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО12> пояснил, что во время дежурства 01 июля 2025 года в вечернее время возле дома <НОМЕР> по ул. 9 января им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дастер под управлением ранее незнакомого ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, поведение не соответствующее обстановке. По их требованию ФИО2 сел на переднее сиденье служебного автомобиля, он <ФИО13> расположился на водительском сиденье. В служебном автомобиле осуществлялась видеофиксация всех процессуальных действий. Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. После этого с согласия ФИО2 он провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, который показал результат около 0,400 мг/л. При этом он не совершал каких-либо манипуляций с трубкой и прибором. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и собственноручно написал в акте слово «согласен», а также подписал акт. После этого, он (<ФИО8> составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предварительно разъяснив его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2, также расписался в протоколе. После этого он составил протокол задержания автомобиля и его передачи на спецстоянку. ФИО2 был согласен с отстранением от управления, с результатами освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом об административном правонарушении, сам расписался в указанных протоколах и акте, и собственноручно написал слово «согласен» в акте освидетельствования. ФИО2 был не согласен с задержанием его автомобиля и отказался подписать и получить копию протокола задержания автомобиля, о чем он (<ФИО12>.) сделал запись в протоколе задержания. ФИО2 на жаловался на проблемы со зрением, у него при себе были очки, которыми он пользовался. О несогласии с результатами экспертизы ФИО2 написал в протоколе об административном правонарушении только 11.07.2025 при внесении в протокол изменений в соответствии с определением мирового судьи, которое производилось в присутствии защитника. У него нет и не было неприязни в отношении ФИО2. Ни он ни другие сотрудники полиции не совершали в отношении ФИО2 неправомерных действий. .

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом об административном правонарушении от 01.07.2025, с учетом дополнений внесенных 11.07.2025 года, в котором зафиксировано событие правонарушение; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2025, из которого следует, что 01.07.2025 в 23 часа 10 минут ФИО2. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2025, с приложением распечатки показания прибора Алкотектор Юпитер, из которых следует, что в результате освидетельствования проведенного с применением проверенного в установленном порядке и пригодного к использованию прибора установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, прибор показал результат 0,419 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке, и удостоверил своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.07.2025, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым управлял ФИО2, было задержано и передано на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ГИБДД <ФИО12> от 01.07.2025, из которого следует, что во время несения службы в городе Октябрьский Республики Башкортостан остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2. При проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя. Водитель ФИО2,. был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, результат освидетельствования - 0,419 мг/л. После чего сотрудником составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; -показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО12> и <ФИО10> в суде, приведенными выше;

- видеозаписями от 01.07.2025 и от 11.07.2025, приобщёнными к материалам дела, содержащими сведения обстоятельствах совершения правонарушения, его обнаружения, и фиксации

- видеозаписями от 01.07.2025, представленными в суд по запросу суда, на которых зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 сотрудниками ГИБДД, а также порядок совершения процессуальных действий в отношении ФИО2,

- справкой ГИБДД от 02.07.2025, согласно которой ФИО2 не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

- показаниями самого ФИО2 в суде, в той части из которой следует, что он управлял автомобилем поздно вечером 01.07.2025, сотрудники ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, составил протокол об отстранении. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, который показал результат 0,419 мг/л, сотрудник полиции составил акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании автомобиля, в котором он отказался расписываться, он ранее не знал сотрудника полиции, у него не было с ним конфликтов.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного правонарушения, и принимаются судом.

Показания ФИО2, изложенные в объяснении о том, что он не употреблял алкоголь, а только полоскал рот, не согласен результатами экспертизы, показания ФИО2 в суде о том, что он не употреблял алкоголь, не был согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора, не писал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, не подписывал протоколы и акт, и не получал их копии, сотрудники не дали ему возможность воспользоваться очками для зрения, бкез которых он не мог ознакомиться с документам, он требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, сотрудник <ФИО8>, отвернувшись от него совершал какие-то манипуляции с трубкой и прибором, очевидно у сотрудника ГИБДД возникла неприязнь в его отношении, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, и не принимаются судом.

Указанные показания опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе видеозаписями, из которых с очевидностью следует, что ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. В ходе проведенного с соблюдением установленного порядка и с согласия ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием проверенного и пригодного к применению прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, прибор показал результат 0,419 мг/ л, с которым согласился ФИО2, о чем собственноручно написал слово «согласен» и удостовреил своей подписью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных принятых судом доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции <ФИО12> и <ФИО14> в суде, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

У сотрудников ГИБДД <ФИО12> не было причин для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, они ранее не были знакомы и не имели неприязненных отношений. Кроме того, показания <ФИО12> в суде, а также сведения, изложенные в его рапорте, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так в ходе совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями гл. 27 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись, из содержания исследованных мировым судьей видеозаписей, в частности следует, что Бурганову разъяснялись его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, также разъяснялись совершаемые процессуальные действия. ФИО2 понимал суть совершаемых действий. ФИО2 самостоятельно распечатал новую трубку используемую при освидетельствовании. Сотрудник ГИБДД не совершал каких-либо незаметных для ФИО2 манипуляций с трубкой и прибором, которые могли бы привести к недостоверности полученного результата. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО2 (0,419 мг/л). ФИО2 ознакомился с результатами освидетельствования После проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора сотрудник <ФИО8> предварительно разъяснил ФИО2, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО2) будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 добровольно согласился результатом освидетельствования, сам написал слово «согласен», а также расписался в акте. После этого сотрудник <ФИО8> составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Бурганов расписался, а также протокол о задержании автомобиля, с которым ФИО2 был не согласен и отказался подписать. ФИО2 не заявлял о невозможности ознакомления с документами из-за отсутствия очков. ФИО2 использолвал имеющиеся при нем очки. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с установленными требованиями и не совершали каких -либо неправомерных действий в отношении ФИО2.

Содержание видеозаписи от 11.07.2025 свидетельствует об осуществленном в соответствии с требованиями КоАП РФ устранении недостатков в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.07.2025 путем внесения указания о том, что в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости исследованных в суде видеозаписей, поскольку их содержания с очевидностью следует, что процессуальные действия совершаются именно в отношении ФИО2, зафиксированы все действия , имеющие значение для дела, не содержат признаков монтажа.

При наличии вышеуказанных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО2 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, а также расписался в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления автомобилем, и в получении копий указанных документов. Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

Также из показаний свидетелей <ФИО4> <ФИО6> и <ФИО5>, <ФИО8> следует, что они не слышали, что происходило в служебном автомобиле, во время нахождения в нем ФИО2. Следовательно, показания указанных свидетелей не опровергают факты: установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 в ходе освидетельствования с использованием пригодного прибора алкотектор и согласия ФИО2 с результатом освидетельствования, составления протокола об отстранении от управления автомобилем, протокола об административном правонарушении, их подписания и получения копий ФИО2, имевших место в служебном автомобиле.

Как видено из содержания видеозаписей и исследованных процессуальных документов при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об административном правонарушении, каких - либо заявлений и замечаний от ФИО2, несмотря на имеющуюся возможность не поступало.

Из содержания видеозаписи от 11.07.2025 следует, что только 11.07.2025 ФИО2 дополнил свои объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2025, записью о том, он не согласен с результатами экспертизы, таким образом заявив о своем несогласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано на видеозаписях, в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО2.

Поскольку ФИО2 изначально согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

На основании собранных доказательств, которых было достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 с соблюдением установленных законом требований.

Поэтому, последующие заявления ФИО2 о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию действий ФИО2, не свидетельствуют о нарушении порядка установления факта алкогольного опьянения ФИО2, не опровергают факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а доводы ФИО2 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у ФИО2 имеется признак опьянения в частности - запах алкоголя из рта, зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

При этом суд считает установленным, что место правонарушения «около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 9 января» в протоколах указано ошибочно, т.к. такой адрес в настоящее время не существует в связи с его переадресацией на адрес: <...> д. <ФИО17> что подтверждается представленным в суд постановлением Администрации городского округа город Октябрьский №1558 от 31.05.2022. Местом совершения правонарушения является место около дома №53 по ул. Уральская, города Октябрьский Республики Башкортостан.

Однако такой недостаток не влияет на правильность установления события правонарушения, квалификацию действий ФИО2, и его виновность в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным и не принимаются судом.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде участия в боевых действиях, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 надлежит уплатить штраф по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (МВД по РБ); ИНН <***>, КПП 027501001, р/с <***>, банк получателя Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России //УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, КБК 18811601123010001140, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, УИН 18810402250130001898, наименование платежа - административный штраф по линии ГИБДД.

Исполнение назначенного в отношении ФИО2 административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами производится ОГИБДД отдела МВД России по городу Октябрьскому РБ.

Разъяснить ФИО2, что

- в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, «течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее; - в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию вернуть в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан непосредственно, или через мирового судью.

Мировой судья подпись Д.Л. Чернин Копия верна

Мировой судья Д.Л. Чернин

Мотивированное постановление составлено 01.09.2025

Подлинник судебного акта находится в деле об административном правонарушении №5-289/2025 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан.