Постановление по делу № 05-0786/406/2025 от 24.07.2025 | Судебный участок № 406 Нижегородского района

Дело № 5-786/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-002397-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

город Москва 22 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серии ..., выдан 10.08.2018 года, холостого, работающего в ООО «..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805007864062504152, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0786/406/2025, постановление от 22.07.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 406 тел.: <***>.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 406 района Нижегородский г. Москвы, по адресу: 111024, <...>, mirsud406@ums-mos.ru, т. 8-495-362-17-44, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.В. Якименко

Дело № 5-786/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-002397-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., выдан 10.08.2018 года, холостого, работающего в ООО «..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0740956 от 07.05.2025, ФИО1 10.04.2025 года примерно в 19 часов 00 минут возвращался домой, где на пешеходном переходе, находясь по адресу: <...> встретил ФИО2, который со слов ФИО1 оскорбил его, после чего ФИО2 постарался нанести удар ногой в живот ФИО1, однако последний перехватил удар рукой и сместил его на свою руку. В результате указанных действий ФИО2 получил телесные повреждения, тем самым испытав физическую боль и повреждение в виде ссадины внутренней поверхности нижней губы, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, также эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту ФИО2 обратился за медицинской помощью, где были зафиксированы побои и назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 2524202104 в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 данные побои не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу. Ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснил, что 10.04.2025 он шел со своей девушкой ФИО3 из магазина в сторону дома и на пешеходном переходе около дома 10 по ул. Газгольдерная потерпевший задел его плечом и нецензурно выругался в его сторону и ушел. После чего он побежал за ним, чтобы разобраться в данной ситуации, на что потерпевший стал заносить ноги в его сторону и пинать его ногами, а также испачкал ему куртку и ударил ногой по пальцу правой руки. После чего палец опух. Далее стал пихать его коробкой, постоянно выкрикивая: «Давай, давай», провоцируя его на драку. После словесной перепалки они разошлись. Все происходило на глазах у его девушки и соседей А-вых, которые потом подошли к потерпевшему и спросили у него, что произошло. На что потерпевший ответил им: «Я сказал ему правду» и ушел. Он (ФИО1) в потерпевшем сначала не узнал своего соседа ФИО2, также и соседи А-вы его сначала не узнали. После инцидента ФИО2 выкинул коробку в мусорку и ушел. После происходящего соседи предложили ему написать заявление на ФИО2 в полицию, что он и сделал. На следующий день после происшествия он обратился в травм пункт с болью и опухшим пальцем правой руки. А уже позднее ему позвонили из ОМВД и спрашивали, есть ли претензии к ФИО2, а еще позже уже вызывал участковый ФИО4 на беседу для дачи показаний. До произошедшего конфликта потерпевшего видел пару-тройку раз. Телесных повреждений потерпевшему не наносил, только махал руками в целях обороны. Желание было, но не бил его, тем более по голове. Также на просмотренной видеозаписи видно, что потерпевший начал первый физический конфликт и он ему удары не наносил, что также подтвердили свидетели. Началу конфликта следовала словесная перепалка, что подтверждает один из свидетелей, также подтверждают два других свидетеля, которые общались непосредственно с потерпевшим. Каких-либо ударов в область головы он ему не наносил. Также из экспертизы установить давность нанесенных увечий потерпевшему не представляется возможным, из чего следует вывод, что они могли быть нанесены как до, так и после происшествия.

Защитник ФИО1 – адвокат Исайчев М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы ФИО1, просил приобщить к материалам дела положительную характеристику с места работы ФИО1 из ООО «... В судебном заседании были исследованы материалы дела в отношении ФИО1, также были допрошены свидетели. В ходе допроса свидетелей, ни один не подтвердил факт нанесения ФИО1 потерпевшему никаких телесных повреждений, а именно в область головы. Была просмотрена видеозапись, на которой четко видно, что ФИО1 какие-либо телесные повреждения ФИО2 не причиняет. На видеозаписи не видно нанесения ударов потерпевшему. Из материалов дела прямых доказательств виновности ФИО1 не усматривается. Просил обратить внимание на механизм повреждений, что вывод отсутствует о том, что данные повреждения могли образоваться вследствие данных обстоятельств. Поэтому полагает, что должностное лицо виновность ФИО1 не доказало. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из презумпции невиновности, полагает, что дело в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просил учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался и положительно характеризуется по месту работы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела показал, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении описаны верно, но позиция ФИО1 является недостоверной. 10.04.2025 он вышел из дома, чтобы вынести мусор, по дороге встретил ФИО1, прошел мимо, после чего, на него сзади было совершено нападение ФИО1, что видно на приобщенной видеозаписи. К нему подбежал ФИО1 начал угрожать, махать кулаками и ударил его. На поставленные вопросы пояснял, что происходящему были свидетели, которые пытались остановить нападение со стороны ФИО1 Данные свидетели появились в конце драки. Конфликт с ФИО1 длится давно, на протяжении полугода. В их доме создан Совет дома и активная группа, которая борется с управляющей компанией и с нарушениями, которые были при строительстве дома. Он (ФИО2) является сводным братом активного участника Совета дома, против которого и против него самого выдвигаются обвинения и оскорбления, призывы к насилию в чатах дома. ФИО1 угрожает, что произведет нападение на него, призывает других соседей дома, чтобы они приходили к его квартире и устраивали беспорядки. Обвинение, угрозы и оскорбление происходят и по сей день в общедомовых чатах. На поставленные вопросы пояснял, что ранее был с ФИО1 знаком, видел его со своим братом ФИО5 Присутствовал при разговорах в коллективе, которые обсуждали вопросы дома. В тот период конфликтов с ФИО6 у него не было, лично он ему не угрожал. ФИО1 в тот день шел по пешеходному переходу ему на встречу. Далее ФИО1 нанес один удар в область головы и лица, какой именно рукой не знает. От других его ударов он уворачивался. Появившиеся у него повреждения после нанесения ударов видели свидетели. В травм пункт его отвезли на машине в тот же вечер после нападения. На пешеходном переходе он ФИО1 не толкал, плечом не задевал. Конфликт произошел спонтанно. Ударов ФИО1 в ответ никаких не наносил, возможно, нанес удар руками и ногой когда отмахивался от его ударов. ФИО1 знает не так давно, примерно с середины 2024 года, поскольку сам заехал в дом в январе 2024 года. Неприязненных отношений к ФИО1 не имел. В день нападения он общался с соседями ФИО7. Они подошли и расспрашивали, что произошло. В ответ он сообщил им, что на него было совершено нападение. В момент нападения с ФИО1 не разговаривал, пытался защищаться, пятился назад и отстранялся от его ударов, ставя блок защиты ногой. Конфликтов с ФИО1 личного характера не было, все оскорбления были в чате дома от абонента ФИО1 Оскорбления были конкретно в его адрес и адрес его брата с формулировкой: «Аккуратно ходи по двору и оглядывайся, если вдруг к его квартире привезут похоронный венок, то это не от ФИО1». Данные высказывания воспринимал как угрозу. ФИО1 также подходил к его брату и удерживал его за руки, не давал пройти. Все события были примерно за месяц до нападения, но ни он, ни его брат с заявлением в правоохранительные органы не обращались. После ударов ФИО1 у него была разбита внутренняя часть губы снизу.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Репкин Д.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что привлекаемое лицо придерживается ложной позиции с целью уйти от ответственности. Просил допросить свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, явка, которых обеспечена. У потерпевшего имеется переписка общедомовых чатов, заверенная нотариусом по заявлению ФИО5, которая подтверждает, что конфликт в доме давний, действия некоторых абонентов носят угрожающий характер, если есть необходимость, защита может её приобщить. На просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 прыгает и машет руками в область головы потерпевшего ФИО2 ФИО2 выше ФИО1 и, к сожалению, ФИО1 все-таки попал по лицу ФИО2 и разбил ему губу. ФИО1 никак не раскаялся, конфликт был. ФИО1 давал не очень правдивые показания, которые сводились к тому, что первый драку начал ФИО2 На просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 прыгает и машет руками в области головы потерпевшего ФИО2 Данные травмы зафиксированы в экспертизе. Представил письменное ходатайство о направлении административного материала в ОМВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы для доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 состава деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ и возможного возбуждения уголовного дела по данному составу. А если суд не найдет достаточных оснований для направления настоящего административного материала в ОМВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы просил суд признать ФИО1 административным правонарушителем и в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок 100 часов. Также просил учесть высказывания ФИО1 как неуважение к суду.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показала, что ФИО1 ей знаком, они состоят в близких отношениях, он является её молодым человеком. 10.04.2025 после работы вместе с ФИО1 пошли в ТЦ «Город» за покупками. Где-то между 19 и 20 часами возвращались домой с продуктами и покупками. Переходили пешеходный переход возле дома и навстречу шли люди и потерпевший. ФИО2 толкнул ФИО1 плечом и нецензурно выразился в его адрес и она это слышала. До инцидента, она ФИО2 не знала. Затем ФИО1 попросил подержать сумки с продуктами и побежал за ФИО2 Она взяла сумки, обернулась и увидела как между ФИО1 и ФИО2 происходит словесная перепалка и нецензурная лексика. Когда она подошла ближе, то началась потасовка. У ФИО2 была в руках картонная коробка из-под Осетинского пирога, которой он начал пихать ФИО1 и пинать его ногами. Она попыталась увести ФИО1 от конфликта, но так как руки были заняты пакетами не смогла этого сделать. На помощь пришел незнакомый человек, проходящий мимо. Он уточнил у неё, её ли это мужчина, указывая на ФИО1, на что она сказала, что да, это её молодой человек. ФИО2 в свою очередь подстрекал ФИО1, кричал: «Давай, давай» и продолжал пихать Вадима коробкой. После чего, мужчина, проходящий помог их развести в стороны и они ушли. На поставленные вопросы пояснила, что был какой-то ранее конфликт между ФИО2 и ФИО1, но суть его ей не известна. После того, как они разошлись, никаких повреждений у ФИО2 она не видела. Не видела, чтобы потерпевший держался за лицо или следы крови. Также не видела, кто первый начал наносить удары, но видела, как ФИО2 пихает ФИО1 коробкой и задирает ноги в область корпуса ФИО1 По возвращении домой Вадим пожаловался на боль в пальце правой руки, палец немного опух и был искривлен. На утро, палец посинел и сильно опух и тогда Вадим отправился в травматологию. Прохожий помог забрать Вадима домой, и оттащить от ФИО2, который бил его коробкой и пинал ногами. Прохожий словесно их разводил в стороны, чтобы прекратить перепалку. Именно на пешеходном переходе ФИО2 задел Вадима плечом. Более ничего не пояснила.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показала, что ФИО1 ей знаком, он является её соседом в ЖК «Профит» по подъезду, а ФИО2 соседом по дому. В день событий, 10.04.2025 не узнала потерпевшего, только позже узнала, что потерпевший - это ФИО2 Она возвращалась домой из офиса в районе 19 часов. Возле метро её встретил муж и они шли домой. По дороге они увидели, что происходит какая-то возня на дороге, и непонятно было, дерутся люди или нет. Они с мужем подошли к переходу и увидели, как люди выясняют отношения, подошли ближе и увидели, как один пихает другого коробкой, ногами, а другой машет руками. Также рядом стояла девушка и мужчина, который пытался их уговорить разойтись. ФИО6 она узнала по куртке, поскольку она характерного цвета, второго вообще не узнала. В тот момент она сообразила достать телефон и снять происходящее на камеру мобильного телефона и сняла происходящее. Потом подошла к ФИО2 и спросила, что за повод драки, на что он сказал: «Я ему сказал правду». Стала выяснять, какую правду, но он сказал, что идите и спросите об этом у Вадима. ФИО2 стоял в добром здравии и в руках держал коробку из-под пиццы или пирога, а потом отошел её выкинуть. После чего они с мужем пошли домой и он ей сказал, что это был Павел из 5 секции. Во дворе они догнали Вадима и он сказал, что это был наш сосед, Павел из 5 секции. Потом они разошлись. На поставленные вопросы пояснила, что коробка была в руках у Павла, ногами также махал Павел, хотя он был к ним спиной, но так как он высокий и ноги длинные, то и махал он ногами, а у Вадима куртка испачкана. На начало драки они не успели, снимали только окончание. И с чего она началась не знает, только со слов Павла, что он сказал правду Вадиму и всё. О наличии конфликта знала с ОСС по чату дома. Мнения о ФИО1 и ФИО2 неоднозначные, мнения жителей разделились. В основном не любят все брата ФИО2 - Федора. Телесных повреждений на Павле не видела. Все происходило примерно в метрах 10 от них. Из прохожих к ним подошел незнакомый мужчина чтобы успокоить Павла и Вадима, кто он не знает. Из любопытства они с мужем догнали Вадима и все начали расспрашивать у него. Он шел со своей девушкой Татьяной с сумками. У Вадима была испачкана куртка и он говорил, что рука болит. А в другие дни видела ее уже перебинтованной. Более ничего не пояснила.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показал, что ФИО1 ему знаком, они являются соседями в ЖК «Профит». Лично с ФИО2 знаком не был. 10.04.2025 примерно в 19 часов возвращались домой вместе с женой от метро и, подходя к переходу, увидели, что двое мужчин машут друг на друга руками и толкаются. Потерпевший отпихивал Вадима ногами. Подошли к ним поближе. Вадима они сразу узнали, а Павла нет. В конфликт вмешался посторонний мужчина и Вадим ушел в сторону дома, а они подошли к потерпевшему уточнить, что случилось. На что он ответил, что сказал ему правду, но какую не сказал. На лице Павла никаких следов не было. А вот у Вадима был след от ботинка на куртке. На поставленные вопросы пояснил, что телесных повреждений на потерпевшем не видел. Знает потерпевшего ФИО2 как соседа-провокатора, другим жителям неприличные жесты руками показывает. Данную выходку обсуждали с соседями в общедомовом чате. Начало инцидента он не видел, а издалека видел как двое мужчин толкаются. ФИО2 толкал Вадима коробкой, пинал ногами. Позже Вадим показал отпечаток на куртке. Видимых повреждений у Павла не было. А когда ближе подошли, все уже закончилось.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Исайчева М.А. была приобщена к материалам дела характеристика с места работы ФИО1 из ООО «Промкомплектация».

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Репкина Д.Ю. в судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показал, что является сводным братом ФИО2 и проживает с ним в одной квартире в ЖК «Профит», а ФИО1 ему знаком как сосед дома, который ранее участвовал в Совете дома. Отношения с ним не сложились по вопросам организации Совета дома, а переросло в систематическую травлю между соседями по отношению к нему и его брату ФИО2. О конфликте, драке, произошедшей 10.04.2025 ему стало известно со слов его брата ФИО2, который сказал, что переходя дорогу на него со спины напал Елецкий. Данному конфликту предшествовала травля, угрозы в сети, которая вылилась в этот инцидент. В подтверждение есть заверенная нотариусом копия переписки между абонентами чата дома. Как пример, в этой переписке предлагается привезти венки похоронные к их с Павлом квартире и тому подобное, чтобы ходили и оглядывались и отпускали в их адрес разные грязные ругательства. Лично его ФИО1 хватал за руки во дворе дома и не пускал пройти, оскорбляя и провоцируя на драку. Данные инциденты происходили неоднократно и это также могут подтвердить другие свидетели. Когда Вадим пришел на собрание ОСС, то также прилюдно хватал его за руки, хлопал по плечу, оскорблял и унижал его. На поставленные вопросы пояснил, что на действия и угрозы ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не обращались, надеясь, что преодолеют мирно все внутри чата дома. Личный конфликт между Павлом и Елецким был в чате дома. Физического инцидента между ними ранее не было. В их доме есть инициативная группа, в которую входит ФИО6, ранее он (ФИО5) был в этой группе, но позже вышел и создал свою группу, Совет дома. Елецкий и Кучин познакомились во дворе дома в 2024 года, когда он еще был в инициативной группе и занимались выбором управляющей компании.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Репкина Д.Ю. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО2 До декабря 2024 года, как переехала в ЖК «Профит» их не знала. После переезда вступила в общедомовой чат, чтобы познакомиться с соседями, там с ними и познакомилась. Но знакомства с соседями не получилось, поскольку в этих чатах началась откровенная агрессия. ФИО1 агрессивные высказывания писал в чатах, а она пыталась защищать людей, которым он писал гадости, поскольку работала педагогом в школе и привыкла защищать слабых. Просила Вадима отставить всех в покое и не писать гадости. На поставленные вопросы пояснила, что о произошедшем событии 10.04.2025 узнала из чатов. Там было бурное обсуждение, кто-то смеялся, кто-то сочувствовал. Кто выложил информацию в чат, не знает. В чатах не видела, чтобы ФИО2 что-то писал и высказывался, в его защиту в чатах писал ФИО5. Во дворе соседей Павла и Вадима не видела, никаких повреждений у них тоже. Только в чатах появились фотографии с повреждениями на лице у Павла. В чатах писали угрозы, обращаясь к собственнику кв. 1221, а именно к Павлу. Данные события были до апреля 2025 года. С ФИО6 живет в одной секции, зимой 2024 встречалась у подъезда, напрямую с ним не общалась. Уверена, что в чате дома сообщения писал именно Елецкий, поскольку в чате дома Елецкий изображен на фото с собакой, и с этого аккаунта он писал и ей личные сообщения. Также, поскольку был с ним инцидент с горящей урной возле подъезда, а Елецкий там присутствовал и писал потом об этом в чате.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Репкина Д.Ю. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения свидетель показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО2, в ЖК «Профит» у нее живет мама. ФИО1 знает только по чатам дома. Она состоит в Совете дома и видит вопросы дома в чате и предлагает действия для решения этих вопросов. На поставленные вопросы пояснила, что про конфликт 10.04.2025 между Елецким и ФИО2 узнала из чата дома. Физическое состояние Павла и Вадима после драки не видела. В чатах дома в адрес ФИО2 пишут непристойные выражения, высказывания о том, что бойся чего-либо, расценивает данные высказывания как угрозу. Даже в её адрес писали неприятные высказывания. По поводу драки 10.04.2025 ей также известно из общего чата дома, там выложили снятое видео. Кто выкладывал видео, ей не известно.

В судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись на CD диске (л.д. 34). В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 указал, что на видео видно, как ФИО2 его задел, размахивая коробкой. На видео видимых повреждений у ФИО2 не имеется.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Исайчева М.А., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Репкина Д.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, 10.04.2025 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 возвращался домой, где на пешеходном переходе, находясь по адресу: <...> встретил ФИО2, который со слов ФИО1 оскорбил его, после чего ФИО2 постарался нанести удар ногой в живот ФИО1, однако последний перехватил удар рукой и сместил его на свою руку. В результате указанных действий ФИО2 получил телесные повреждения, тем самым испытав физическую боль и повреждение в виде ссадины внутренней поверхности нижней губы, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, также эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 0740956 от 07.05.2025, согласно которому, 10.04.2025 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 возвращался домой, где на пешеходном переходе, находясь по адресу: <...> встретил ФИО2, который со слов ФИО1 оскорбил его, после чего ФИО2 постарался нанести удар ногой в живот ФИО1, однако последний перехватил удар рукой и сместил его на свою руку. В результате указанных действий ФИО2 получил телесные повреждения, тем самым испытав физическую боль и повреждение в виде ссадины внутренней поверхности нижней губы, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, также эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту ФИО2 обратился за медицинской помощью, где были зафиксированы побои и назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № 2524202104 в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данные побои не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-6);

- рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО12 (л.д. 7-8);

- копией заявления ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений от 10.04.2025 (л.д. 9);

- карточкой происшествия № 93 от 11.04.2025 (л.д. 12);

- запросом в ДЦ №3 о предоставлении копии медицинской карты на ФИО1 (л.д.13);

- постановлением о назначении медицинского исследования от 30.04.2025 (л.д. 14);

- заключением эксперта №2524202103 от 30.04.2025, согласно которому у ФИО1 ушиб, травматическая дистросия 4 пальца правой кисти (л.д. 15);

- копией медицинской карты ФИО1 (л.д.16-18);

- копией заявления ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений от 10.04.2025 (л.д. 20);

- карточкой происшествия № 10799 от 10.04.2025 (л.д. 22);

- карточкой происшествия № 243 от 10.04.2025 (л.д. 23);

- запросом в ДЦ №3 о предоставлении копии медицинской карты на ФИО2 (л.д.24);

- постановлением о назначении медицинского исследования от 30.04.2025 (л.д. 25);

- заключением эксперта №2524202104 от 30.04.2025, согласно которому ФИО13 получил повреждение в виде ссадины внутренней поверхности нижней губы, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, также эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, данные побои не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26);

- копией медицинской карты ФИО2 № 292010-2025 (л.д.29-33);

- CD диском с видеозаписями (л.д. 34);

- копией постановления о продлении срока проверки по сообщению о преступлении (л.д. 34-35);

- копией паспортов свидетелей (37-38, 40-41);

- рапортом ст. УУП ОУУПиНДН ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 43);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 44-45);

- карточкой по ИБД-Р (л.д. 46-54);

- определением о признании ФИО2 потерпевшим от 07.05.2025 (л.д. 65-66);

- определением о передаче материалов дела по подведомственности от 07.05.2025 (л.д. 67),

- полученными при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО2 в той части, в которой он подтверждает нанесения ударов ФИО14 10.04.2025 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья не принимает данные показания в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, судом также учитывается, что свидетель ФИО3 согласно её пояснениям состоит в близких отношениях с ФИО1, является его девушкой, что не исключает её заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10 мировой судья также не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что указанные свидетели являются знакомыми, вместе проживают в одном ЖК «Профит», состоят в общедомовом чате дома, что не исключает их предвзятости к потерпевшему и в исходе дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, то суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку данные ими показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеют и дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем. Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей также не установлено. Однако данные показания не могут быть положены в основу постановления, поскольку данные свидетели не были очевидцами фактических обстоятельств дела, а о произошедшем узнали из общедомового чата дома в ЖК «Профит».

Представленные в деле письменные объяснения ФИО1 от 10.04.2025 года (л.д. 10), письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 10.04.2025 года (л.д. 21), письменные объяснения ФИО11 от 10.04.2025 года (л.д. 36), письменные объяснения ФИО10 от 10.04.2025 года (л.д. 39) на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаю недопустимыми доказательствами, поскольку из письменных объяснений не следует, что указанным лицам предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности, установленные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника – адвоката Исайчева М.А. о том, что свидетели не видели повреждений у потерпевшего не является бесспорным основанием сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они не противоречат медицинскому заключению и иным доказательствам по делу.

Показания ФИО1 о том, что он не наносил никаких ударов ФИО2, что потерпевший задел плечом ФИО1 и нецензурно выругался в его адрес, также провоцировал его и первый начал драку суд находит не достоверными, расценивает их как желание уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, эти доводы основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждаются, а также опровергаются просмотренной видеозаписью.

Доводы ФИО1, его защитника – адвоката Исайчева М.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя из презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание, так как не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же они опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых в достаточной степени определено свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что со стороны потерпевшего имеется оговор в связи с неприязненным отношением потерпевшего и ФИО1, мировой судья не может принять во внимание, поскольку на всех этапах производства по делу потерпевший ФИО2 подробно излагал обстоятельства, при которых имело место событие 10.04.2025. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что он давал их в том числе сразу после происшедшего, а также подтвердил их в ходе рассмотрения дела, где также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, с медицинской документацией, а также с объяснениями самого ФИО1

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела, и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено, судом не добыто.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО2 - адвоката Репкина Д.Ю., действующего на основании ордера было заявлено ходатайство о передачи административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ОМВД России для оценки действий ФИО1 на предмет содержания составов по ст. ст. 116 УК РФ, вместе с тем, суд не находит оснований для передачи материала в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, так как оценивая действия и обстоятельства деяния, мировой судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, и подтвержденной, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Репкина Д.Ю. о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок сто 100 часов, суд исходит из следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и третьими лицами, с учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ обязательные работы и административный арест являются более строгим наказанием по сравнению с назначаемым видом наказания. Административный арест назначается в исключительных случаях и является более суровой мерой ответственности по сравнению с наложением штрафа, а потому ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Репкина Д.Ю. о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ или административного ареста, с учетом приведенных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит положительную характеристику с места работы. Обстоятельств, отягчающих судом по делу не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Н.В. Якименко