ДЕЛО №1-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Хотынец 28 декабря 2023 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области - мировой судья Знаменского района Орловской области Токмакова О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Балабан Ю.В.1, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Евтеевой В.Н., потерпевшего ФИО2, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Костриковой О.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении судебного участка Хотынецкого района Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДАТА> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> примерно в 21.00 час ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении находившегося там же ФИО2, в ходе возникшего конфликта между ними, не имея умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, в целях запугивания ФИО2, демонстрируя в руке в качестве оружия нож, угрожал ему убийством, чем создал условия, при которых угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял как реальную опасность для своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и по мнению ФИО2 свои действия не контролировал. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым, так как ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, извинился, и они с ним примирились. Обвиняемый ФИО1, которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его защитник - адвокат Евтеева В.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Согласно п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, не судим, женат, на иждивении никого не имеет, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом отделении не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; пенсионер по старости, не работает, не судим, примирился с потерпевшим, перед которым загладил причиненный вред путем принесения извинений. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, обвиняемый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением сторон. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - хозяйственный нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - хозяйственный нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Хотынецкий районный суд Орловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Е.Токмакова