Дело №1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2023 г. г. Мценск

Мировой судья судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области Тимошина Е.В., с участием государственного обвинителя - Герасимова А.А., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Константинова О.А., представившего ордер № 63 от 14.09.2023, потерпевшего <ФИО1>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стребцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г.Мценска и Мценского района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА>, <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

01.03.2023 в период времени с 03 часов до 03 часов 41 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях находился в <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последней, имея умысел на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, схватил нож и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в правую ногу <ФИО1>, причинив ей своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде: резаной поверхности раны боковой поверхности правой голени, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 апреля 2008 года). В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что они с ФИО2 примирились, ФИО2 принес ей извинения, претензий к подсудимому имущественного или иного характера она не имеет. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей, принес извинения, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого - адвокат Константинов О.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Государственный обвинитель - Герасимов А.А не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО2 судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 111), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 118), участковым уполномоченный полиции МО России «Мценский характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 120). Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшей <ФИО1> подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, потерпевшая определила способ заглаживания вреда в виде принесения ей извинений, что подтверждено соответствующим заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимому имущественного или иного характера она не имеет, между сторонами достигнуто примирение, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения с маркировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL» длиной 245 мм. как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения с маркировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL» длиной 245 мм. - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Тимошина