ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> пос. <АДРЕС>
Дата оглашения резолютивной части <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев дело <НОМЕР>/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА>. в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водительское удостоверение <НОМЕР> от 16 октября 2013г., проживающего по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2023г. в 22.50 час. на пер.Коммунальный, 2 пос.Усть-Ордынский <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО4>., управляя транспортным средством- автомобилем марки Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.21.1, 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в бездействии уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО4>. не явился. Извещение, направленное по месту жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник <ФИО5>. просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательствам, поскольку в данном протоколе имеются исправления в части квалификации действий (бездействия) <ФИО4>., внесенные инспектором <ФИО6>. Тогда как вопрос переквалификации может разрешать только суд. В копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у <ФИО4>., которую он также предоставил суду для приобщения к материалам дела, вообще не указана часть и статья КоАП. Считает, что эти исправления были внесены в протокол в отсутствии <ФИО4>. Также просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе указано, что <ФИО4>. управлял транспортным средством 27 октября 2023г. в 21.44 час. на ул.Советская, 13А, пос.Усть-Ордынский. Однако 27 октября 2023г. в 21.44 час. инспектора <ФИО7>., составившего протокол об отстранении, на ул.Советская, 13А, пос.Усть-Ордынский, не было, транспортное средство он не останавливал, наличие признаков опьянения не устанавливал. При остановке транспортного средства инспектор должен быть свидетелем управления водителем транспортного средства. Протокол об отстранении должен быть составлен незамедлительно, в момент выявления признаков опьянения. В данном случае протокол об отстранении был составлен не в отношении фактического водителя и не сразу после остановки транспортного средства.
<ФИО4>. 27 октября 2023г. в 22.50 час. транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял <ФИО8>., <ФИО4>. находился на пассажирском месте. В связи с тем, что у <ФИО4>. не было при себе документов, удостоверяющих личность, инспектор ДПС <ФИО6>. пригласил <ФИО4>. и <ФИО10>. в служебный автомобиль для установления личности, после чего они проследовали в отделение полиции, где в отношении <ФИО4>. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, на видеофиксации отображено, что <ФИО4>. неоднократно заявлял, что транспортным средством не управлял. Также видеофиксация содержит сведения о том, что <ФИО8>. признавал факт управления транспортным средством Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Инспектор <ФИО6>. был осведомлен, что водителем транспортного средства является другой человек, однако все процессуальные действия проводил в отношении <ФИО4>.
Видеофиксация производилась ненадлежащим образом и не отражает всей полноты процессуальных действий в отношении <ФИО4>. На первом видео, где зафиксировано движение транспортного средства, невозможно установить марку транспортного средства, государственный регистрационный номер. На втором видео нет никакой информации о причине остановки транспортного средства, установлении личности управляющей транспортным средством Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проверки водительского удостоверения. В связи с чем видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами и не могут использоваться при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении <ФИО4>.
Данная процедура в отношении <ФИО4>. не должна была проводиться в связи с тем, что он не является водителем. До начала видеофиксации инспектор <ФИО6>. ввел в заблуждение <ФИО4>. и не предоставил возможности воспользоваться юридической помощью, объяснив это тем, что проведение процессуальных действий в отношении <ФИО4>. и составление процессуальных документов является формальной процедурой, т.к. <ФИО4>. не управлял транспортным средством.
Кроме того, в отделе полиции на <ФИО4>. оказывалось психологическое давление со стороны инспектора <ФИО11> и иных лиц. Между тем суду пояснил, что жалобы на инспекторов ДПС по данному поводу не подавались. Все действия уполномоченного лица, направленные на установление у лица, находящегося в машине (не водителя), состояния опьянения, являются незаконными. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона, защитник просил признать их недопустимыми доказательствами, производство по делу в отношении <ФИО4>. прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Свидетель <ФИО8>. суду показал, что с <ФИО12> он работал в органах внутренних дел. Заинтересованности в исходе дела у него никакой нет, он говорит правду. 27 октября 2023г. около 22.00 час. ему позвонил <ФИО4>. и попросил съездить в ночной магазин на ул.Советской пос.Усть-Ордынский, т.к. он плохо себя чувствовал. Он согласился, пришел, сел за руль автомашины <ФИО4>. справа, <ФИО4>. сел слева на переднее пассажирское сиденье, поехали, зашли в магазин. В это время в магазин зашли двое сотрудников ДПС, мужчина и женщина, и вывели <ФИО4>. на улицу. Он говорил сотрудникам ДПС, что за рулем был он, а не <ФИО4>. В это время подъехал второй экипаж, где был инспектор ДПС <ФИО6>. Им он также говорил, что за рулем был он, а не <ФИО4>. Но они посадили их в машину и увезли в отдел полиции. В отделе полиции <ФИО6>. начал оформлять <ФИО4>. Свидетель <ФИО6>. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». <ФИО4>. ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. 27 октября 2023г. он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС <ФИО13>. по обслуживанию <АДРЕС> района. Вечером в ночное время им позвонил второй экипаж ДПС в составе <ФИО14> и <ФИО15>., и сообщили, что они остановили автомобиль, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, выяснилось, что у <ФИО4>. отсутствовало при себе водительское удостоверение. В связи с чем проехали в отдел полиции для установления личности водителя. Затем провели процедуру освидетельствования, где <ФИО4>. отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления <ФИО12> транспортным средством установлен со слов второго экипажа ДПС, который и осуществил остановку этого транспортного средства, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Не помнит, почему <ФИО4>. не оформил второй экипаж ДПС. Также не помнит, составляли ли в отношении <ФИО4>. протокол за отсутствие при себе водительского удостоверения. <ФИО4>. был с товарищем, говорил, что он не управлял транспортным средством. После произошедшего <ФИО4>. вызывался один раз в отдел полиции для внесения изменений в протоколы. Почему в копии протокола об административном правонарушении, которая находилась у <ФИО4>., не пропечатались часть и статья КоАП РФ, ответить затрудняется. Свидетель <ФИО16>. суду показал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». <ФИО4>. ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. 27 октября 2023г. совместно с инспектором по пропаганде БДД <ФИО15>. заступили на дежурство по массовой проверке водителей на состояние алкогольного опьянения как дополнительный экипаж. В период времени с 21.00 час. до 22.00 час. на ул.Советская пос.Усть-Ордынский была остановлена автомашина под управлением <ФИО4>. <ФИО4>. представился и предоставил пенсионное удостоверение МВД. В салоне был один пассажир, который не предоставлял документы. Из салона автомашины исходил запах алкоголя. В связи с чем был вызван дежурный экипаж ДПС для процедуры освидетельствования, которому <ФИО4>. был передан для составления протоколов. По должностному регламенту освидетельствование он сам проводить не может. Какие-либо протоколы они с <ФИО15>. в отношении <ФИО4>. не составляли. Всё происходило на улице, в помещение магазина не заходили. Свидетель <ФИО15>. суду показала, что состоит в должности инспектора по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». <ФИО4>. ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет. В октябре 2923г. она совместно с инспектором дорожного надзора <ФИО17>. в составе дополнительного экипажа выехали по профилактическому мероприятию «Массовая проверка водителей на состояние алкогольного опьянения». В темное время суток ими был замечен автомобиль универсал иностранного производства, который двигался по ул.Советская пос.Усть-Ордынский. Подали звуковой сигнал об остановке, автомашина остановилась. Она подошла к автомашине справа, за рулем находился мужчина азиатской внешности, лет 40-45. Когда он вышел из машины, она почувствовала резкий запах алкоголя, кожные покровы были красные. Мужчина представился <ФИО12> и представил пенсионное удостоверение с фотографией. Она сразу вызвала основной экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС <ФИО11> и <ФИО13>. Они приехали примерно через 15 минут. Она с <ФИО17>. указали им на <ФИО4>., как на лицо, которое находилось за рулем транспортного средства. Затем она с <ФИО17>. уехали оформлять ДТП. Никаких протоколов в отношении <ФИО4>. они с <ФИО17>. не составляли. Она может составлять протоколы только по административным правонарушениям, которые не передаются в суд. Оформлением правонарушений по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ занимаются только инспекторы ДПС, которые имеют техническую оснащенность. Всё происходило на улице, в помещение магазина заходил только пассажир. Она, <ФИО16>. и <ФИО4>. были на улице. Выслушав защитника, свидетелей и изучив материалы дела, нахожу, что вина <ФИО4>. в совершенном административном правонарушении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2023г., содержащим описание вышеизложенного правонарушения. По существу правонарушения <ФИО4>. объяснение не дал, замечаний по содержанию протокола не заявил, от подписи в протоколе отказался, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2023г., из которого следует, что 27 октября 2023г. в 21.44 час. на пер.Коммунальный, 2, пос.Усть-Ордынский <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО4>., управлявший транспортным средством- автомобилем марки Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2023г., из которого следует, что 27 октября 2023г. в 22.50 час. водитель <ФИО4>., при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО4>. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, от подписи в протоколе отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Протоколы, а также иные процессуальные действия составлены и проведены уполномоченным лицом, с соблюдением установленных законом требований. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в своей совокупности являются достаточными для признания вины <ФИО4>. совершенном правонарушении.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2023г. в 21.44 час. на пер.Коммунальный, 2, пос.Усть-Ордынский <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО4>., управляя транспортным средством- автомобилем марки Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у <ФИО4>. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в расписке. Поскольку <ФИО4>. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. при наличии законных оснований в соответствии с п.8 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 27 октября 2023г. в 22.50 час. по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти данную процедуру отказался. Отказ <ФИО4>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО4>. собственноручно указал об отказе проходить данную процедуру, проставил личную подпись, что обоснованно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к <ФИО3> соблюден. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, содержание видеозаписей согласуется с иными материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Так, на видеозаписи движения и остановки транспортного средства указаны дата и время движения и остановки транспортного средства, что совпадает с данными, указанными в соответствующих процессуальных документах, и с показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>. Видеозаписи отражают полный ход проводимых процессуальных действий, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Доводы защитника <ФИО2> о том, что <ФИО4>. транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, транспортным средством управлял <ФИО8>., опровергаются исследованными судом доказательствами, видеозаписью и показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>.
Так, из видеозаписи движения и остановки транспортного средства следует, что автомашина марки Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <НОМЕР> движется по ул.Советской пос.Усть-Ордынский, останавливается по требованию сотрудников полиции, со стороны водителя выходит <ФИО4>., свидетель <ФИО8>. выходит из машины с пассажирской стороны. Из показаний свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>. следует, что ими на ул.Советская пос.Усть-Ордынский была остановлена автомашина под управлением <ФИО4>. Всё происходило на улице, в помещение магазина <ФИО16>., <ФИО15>. и <ФИО4>. не заходили. Показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора <ФИО4>. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства, <ФИО4>., как лицо, управляющее транспортным средством, был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом <ФИО4> не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО10>., которые противоречат совокупности иных доказательств. Так, <ФИО8>. указал, что транспортным средством управлял он, находился за рулем справа, <ФИО4>. находился на переднем пассажирском сиденье слева. Они с <ФИО12> зашли в магазин, находящийся по ул.Советская пос.Усть-Ордынский. В это время в магазин зашли двое сотрудников ДПС, мужчина и женщина, и вывели <ФИО4>. на улицу. В связи с чем мировой судья расценивает показания <ФИО10>., как способ оказать помощь <ФИО3> с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, утверждение защитника <ФИО2> о том, что <ФИО4>. не управлял транспортным средством, следует расценивать как способ защиты, имеющий целью уйти от ответственности.
Доводы защитника <ФИО2> об указании инспектором ДПС <ФИО6>. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения- 21.44 час., тогда как сам протокол об отстранении был им составлен в 22.33 час., а не незамедлительно, и инспектора <ФИО11> в 21.44 час. на ул.Советская, 13А, пос.Усть-Ордынский, не было, транспортное средство он не останавливал, наличие признаков опьянения не устанавливал, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном документе, составленным в присутствии <ФИО4>. и не является безусловным основанием для признания представленных в материалы дела процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств. КоАП РФ не содержат требования о том, что протоколы по делу об административном правонарушении должен составлять только то должностное лицо, которое непосредственно выявило факт административного правонарушения. Также действующее законодательство не предусматривает и безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы непосредственно на месте совершения правонарушения. Доставив <ФИО4>. в помещение отдела полиции, и, составив там же соответствующие процессуальные документы, сотрудники ДПС грубых нарушений процессуальных норм не допустили. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ.
Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Доводы защитника <ФИО2> о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с внесенными в него изменениями несостоятельны. Системный анализ ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что дополнение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что изменения в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол о задержании транспортного средства, внесены инспектором ДПС <ФИО6>. в присутствии <ФИО4>. Нарушений порядка внесения изменений не установлено. Доводы защитника <ФИО2> о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует часть и статья КоАП РФ, также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что часть и статья КоАП РФ были внесены позднее, в отсутствие <ФИО4>. Из копии протокола следует, что она соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, сделана под копирку, в которой не пропечатались часть и статья КоАП РФ, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы защитника <ФИО2> А. о нарушении права на юридическую помощь защитника являются голословными. Часть 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч.1 ст.25.1 и ч.4 ст.25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, из ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными ч.4 ст.28.1 и ч.1 ст.29.9 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что перед началом проведения процессуальных действий инспектор ДПС разъясняет <ФИО3> положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в подтверждении чего <ФИО4>. собственноручно расписывается. При рассмотрении данного дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4>. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи. Так, в деле принимали участие защитники <ФИО4>. <ФИО5>. и <ФИО19> которые непосредственно участвовали в рассмотрении дела мировым судьей, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, обосновывали свою позицию по делу, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения. Утверждение защитника <ФИО2> о том, что <ФИО4>. был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что проведение процессуальных действий в отношении <ФИО4>. и составление процессуальных документов является формальной процедурой, т.к. <ФИО4>. не управлял транспортным средством, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, сведений о нарушении права <ФИО4>. на защиту, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела, не установлено. <ФИО4>. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 16 октября 2013г., по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, по ст.264.1 УК РФ не привлекался, признаков ст.264.1 УК РФ не усматривается, что подтверждается данными на л.д.7-10. Таким образом, бездействие <ФИО4>. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в бездействие уголовно наказуемого деяния. Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю, о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, как отвечающего целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность.
Административный штраф подлежит уплате на счет: 03100643000000013400, кор/сч. 40102810145370000026 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) лицевой счет <***> ИНН <***> КПП 380801001 банк получателя отделение Иркутск Банк России // УФК по <АДРЕС> области г.Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25657444 КБК 18811601123010001140 УИН 18810338232330010433. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 ч.1-1 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Эхирит-Булагатский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья М.К.<ФИО1>