Решение по делу № 3-324/2025 от 25.09.2025 | Судебный участок № 2 Центрального района г. Челябинска

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-324/2025 КОПИЯ УИД 74MS0009-01-2025-002747-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска ИбрашеваА.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее защитника Клещева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в браке не состоящей, имеющей двух несовершеннолетних детей, трудоустроенной Южно<НОМЕР>Уральский региональный общий центр обслуживания АО «<АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,

<НОМЕР> идентификатор личности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>

<НОМЕР> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 08 час. 00 мин. водитель ФИО2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управляла транспортным средством Шевроле Спарк с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, выданными ранее на данное транспортное средство, чем нарушила п. 2.3.1, п. 11 Основных положений ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте с установленным на автомобиле государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, однако указала, что умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения она не имела. Пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли<НОМЕР>продажи, на данном автомобиле были установлены данные государственные номерные знаки, самостоятельно ничего не меняла. Дополнительно указала на то, что на иждивении имеет ребенка с инвалидностью (аутизм), сестру<НОМЕР>инвалида и престарелую мать<НОМЕР>инвалид, является единственным водителем в семье. Представила характеристику с места работы, а также заключение специалиста полиграфолога, в подтверждении отсутствия умысла в своих действиях.

Защитник Клещев С.В. позицию ФИО2 подтвердил, просил признать правонарушение малозначительным, настаивал на отсутствие в действиях ФИО2 умысла. Просил не лишать права управлением транспортного средства, поскольку ФИО2 является единственным водителем в семье, ухаживает за сыном, сестрой и матерью, на постоянной основе возит их в лечебные учреждения.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2008 г. N 732) запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лицапо ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вина в совершении административного правонарушения доказана:

<НОМЕР> протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 <ДАТА3> в 08 час. 00 мин. водитель ФИО2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором заведомо были установлены подложные государственные регистрационные знаки, в результате чего, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ;

<НОМЕР> рапортом сотрудника, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

<НОМЕР> объяснениями ФИО2, согласно которым управляла транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Подложный номерной знак не устанавливала, замена знака не производилась. Автомобиль с указанными регистрационными знаками приобрела в 2019 году, по невнимательности не сверила номера;

<НОМЕР> копией свидетельства о регистрации Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

<НОМЕР> протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА7> года;

<НОМЕР> карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <НОМЕР> выдан <ДАТА8> на ТС Шевроле Спарк, собственник ФИО2;

<НОМЕР> карточкой учета ТС, согласно которой на транспортное средство Тагаз, собственник <ФИО1> <ДАТА9> выдан государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

<НОМЕР> копией ПТС.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изложенные в письменных пояснениях, мировой судья признает несостоятельными.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Спарк, согласно которым автомобиль Шевроле Спарк, VIN <НОМЕР>, на <ДАТА7> года, то есть на дату совершения административного правонарушения, имеет государственные регистрационные знаки <НОМЕР>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность для сличения данных о государственных регистрационных знаках автомобиля, указанных в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства с непосредственно установленными на транспортном средстве, каких<НОМЕР>либо препятствий этому установлено не было. Однако, ФИО2 указанные выше обязанности водителя выполнила не в полном объеме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ребенок<НОМЕР>инвалид (аутизм), сестра<НОМЕР>инвалид, мать<НОМЕР>инвалид.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и тяжких наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9. КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Норма ст. 2.9. КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом изучен и учтен характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в данном событии, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

А именно, при назначении наказания суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о тяжести последствий и степени угрозы охраняемых правоотношений в области безопасности дорожного движения, кроме того, судом учитывается, что правонарушение не повлекло причинение вреда и никаких последствий.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как малозначительное, освободив его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием вреда и тяжких наступивших последствий, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.09 <НОМЕР> 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Квалифицировать совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как малозначительное.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятый на основании протокола 74 ТА 064075 от <ДАТА3> (в количестве 1 шт.) возвратить в Госавтоинспекцию УМВД России по г. <АДРЕС> для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня получения его копии, через мирового судью судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска.

Мировой судья п/п Ибрашева А.Б.

Копия верна.

Мировой судья Ибрашева А.Б.

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

454085, г. <АДРЕС>,

Проспект <АДРЕС> 61 «А»

от ________2025 г. Исх. <НОМЕР> _______

ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 99, г. <АДРЕС>

ФИО2 <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>,

г. <АДРЕС>

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА12> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО2, для сведения. Приложение: по тексту на 1 л. в 1 экз.

Мировой судья Ибрашева А.Б.

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

454085, г. <АДРЕС>,

Проспект <АДРЕС> 61 «А»

от ________2025 г. Исх. <НОМЕР> _______

ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 99, г. <АДРЕС>

ФИО2 <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>,

г. <АДРЕС>

Мировой судья Ибрашева А.Б.

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

454085, г. <АДРЕС>,

Проспект <АДРЕС> 61 «А»

от ________2025 г. Исх. <НОМЕР> _______

ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 99, г. <АДРЕС>

ФИО2 <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>,

г. <АДРЕС>

Мировой судья Ибрашева А.Б.