Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3-а),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, представленное ИФНС России по г. <АДРЕС>
в отношении генерального директора <ФИО2> Дмитрия Александровича, <ДАТА2> рождения, место рождения Республика <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, паспорт иностранного гражданина НВ2069449, выдан <ДАТА3> Мозырским РОВД <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, муниципальный округ <АДРЕС> роща вн.тер.г., ул. <АДРЕС>, д. 20А, стр. 16. 45, иных сведений не представлено,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> <ФИО3>, являясь генеральным директором <ФИО2> «Строймир», совершил административное правонарушение, выразившееся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения об <ФИО2> «Строймир», а именно о новом адресе юридического лица: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005. <ДАТА4> в регистрирующий орган нотариусом направлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица (форма <НОМЕР>). Согласно заявлению к включению в ЕГРЮЛ заявлены сведения об адресе <ФИО2> «Строймир»: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005. В качестве документа, подтверждающего наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости, расположенного по новому адресу юридического лица, представлен договор аренды от <ДАТА5>, заключенный между <ФИО5> (Арендодатель) и <ФИО2> «Строймир» в лице директора <ФИО3> (Арендатор). <ДАТА6> сотрудниками УФНС России по <АДРЕС> области с целью подтверждения фактического местонахождения <ФИО2> «Строймир» произведен осмотр помещения по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Помещение 1005 расположено со стороны проезжей части ул. <АДРЕС> с вывеской «Рекламное агентство ПИРАМИДА К» с оборудованными офисной техникой и мебелью рабочими местами. Директор <ФИО2> «Пирамида К» <ФИО6> пояснил, что является единственным собственником помещения 1005 по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23. Своего согласия на регистрацию ОО «Строймир» по указанному адресу не давал, о <ФИО3> ничего не знает. Договорных отношений с <ФИО3> не имеет, гарантийных писем не давал. Относительно регистрации <ФИО2> «Строймир» по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005, возражает. Табличка с наименованием организаци <ФИО2> «Строймир», почтовый ящик, представители <ФИО2> «Строймир» не обнаружены. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <ДАТА7> правообладателем помещения по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005, является <ФИО6>. Информация по <ФИО5>, паспорт <НОМЕР>, в отношении указанного помещения отсутствует.
Решением УФНС России по <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи со сменой адреса места нахождения <ФИО2> «Строймир», отказано на основании пп. «ч» п. 1 ст. 23 Закона <НОМЕР> в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО3> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по адресам места регистрации и нахождения юридического лица, указанным в протоколе об административном правонарушении. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон <НОМЕР>) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать) имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Факт совершения <ФИО3> правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным в отношении <ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; - копией заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указан новый адрес <ФИО2> «Строймир»: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005; - копией договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005, от <ДАТА12>, заключенного между <ФИО5> и <ФИО2> «Строймир», вместе с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, предоставленного <ФИО3> в регистрирующий орган; - копией решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймир» от <ДАТА12> об изменении юридеческого адреса <ФИО2> «Строймир» на г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005, предоставленного <ФИО3> в регистрирующий орган; - копией гарантийного письма о представлении места нахождения и адреса юридического лица, предоставленного <ФИО3> в регистрирующий орган, согласно которому <ФИО5> разрешает <ФИО2> «Строймир» использовать адрес: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005; - выпиской из ЕГРН, распечатанной с Интернет-сайта «Госуслуги», предоставленной <ФИО3> в регистрирующий орган, согласно которой правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005, является <ФИО5>; - выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА13>, в п. 9 которой имеется запись о недостоверности сведений о месте нахождения <ФИО2> «Строймир»; - копией протокола осмотра объекта недвижимости от <ДАТА6>, в ходе которого установлено, что <ФИО2> «Строймир» не располагается по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005; - копией служебной записки от <ДАТА14> № 06-10/СЗ-1431@; - копией служебной записки от <ДАТА7>, согласно которой информация по <ФИО5> в отношении указанного помещения отсутствует; - выпиской из ЕГРН от <ДАТА7>, согласно которой правообладателем помещения по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23, помещение 1005, является <ФИО6>; Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлена и суд квалифицирует совершенное им деяние по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3> судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, сведения и личности <ФИО3> и считает возможным назначить ему наказание в виде минимального срока дисквалификации, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
генерального директора <ФИО7> Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
Постановление, вступившее в законную силу, является основанием для включения <ФИО3> в реестр дисквалифицированных лиц.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>