Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-5/2025

УИД 33RS0058-01-2025-000479-25 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Шатаева М.А., при секретаре Марковой Т.М., с участием: государственных обвинителей Климова Н.В.1, ФИО1 В.2, Москалева Е.С.3 потерпевшего ФИО2 Н.4, представителя потерпевшего - адвоката Константинова Е.В.5, подсудимого ФИО3 В.6 защитника - адвоката Нечаевой А.С.7, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении, ФИО3 В.6, <...2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 В.6 обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2024 года не позднее 15 часов 14 минут, между ФИО3 В.6, находившимся в помещении кафе <...> по адресу: г. <...> в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО2 Н.8, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 В.6, на почве обиды и злости по отношению к ФИО2 Н.4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений, повлекших <...>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 Н.4, ФИО3 В.6 в указанные дату, время и месте оттолкнул ФИО2 Н.4 своей рукой, в результате чего последний упал на пол. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 Н.4 телесных повреждений, ФИО3 В.6, подошел к лежащему на полу ФИО2 Н.4, после чего умышленно нанес последнему не менее двух ударов <...>. В результате умышленных преступных действий ФИО3 В.6, ФИО2 Н.4 причинены телесные повреждения в виде <...> которые повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.), <...>, которые повлекли за собой <...>, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель и привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%), в соответствии с п. 7.1. и п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО2 Н.4, поддержанное его представителем адвокатом Константиновым Е.В.5, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 В.6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, обоснованное тем, что с ФИО3 В.6 они примирились, вред потерпевшему возмещен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, денежные средства им получены и для него это достаточно, претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому нет, заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 В.6 написано им добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО3 В.6 и его защитник - адвокат Нечаева А.С.7 ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО3 В.6 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Москалев Е.С.3 не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 В.6 не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 Н.8, полностью загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, которые приняты потерпевшим и являются для него достаточными, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны. Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 В.6, добровольность написания потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, способ заглаживания вреда. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 В.6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка <...> города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО3 В.6 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО3 В.6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.А. Шатаева <...>