Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1503/2023-17 УИД 27MS0017-01-2023-002348-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Хабаровск 19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Галич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенного на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью 21 кв.м. В соответствии с условиями договора истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Как только истец начала использовать гараж обнаружила, что в блок-комнате имеется разрушение бетона (которое на момент приобретения было прикрыто линолеумом), в виде трещины основания гаража, из которой постоянно сочится вода и происходит затопление блок-комнаты. Истец сообщила ответчику, что переданный ей товар, ненадлежащего качества, и просила расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Истец обращалась неоднократно устно, а так же письменно, но результата не было. Истец хотела произвести экспертизу о том, что блок-комната ненадлежащего качества, о чем был уведомлен ответчик по телефонограмме, однако ответчик вскрыла гараж и забрала ключи у истца, чем воспрепятствовала проведению экспертизы. При заключении договора истцу были сообщены заведомо ложные обстоятельства относительно приобретаемого ею объекта, а именно была скрыта информация о том, что гараж находится в состоянии, которое может привести к его гибели, а именно: имеется разрушение бетонной основы на полу, имеются трещины и разломы в углу на полу, что значительно ухудшает состояние приобретаемого объекта. Просит расторгнуть договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенного на земельном участке по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей площадью 21 кв.м; взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 800 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила уменьшить исковые требования с 20000 руб. до 17000 руб., поскольку пользовалась блок-комнатой с 03.03.2023 по 15.03.2023 и оценивает аренду гаража за указанный период в размере 3 000 рублей. Остальные пункты просила оставить без изменения. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ранее пояснила, что 03.03.2023 истец взяла у ответчика в аренду гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До момента заключения договора купли-продажи до 15.03.2023 года истец никаких дефектов не обнаружила. Во исполнения договора купли-продажи истец внесла первый платеж в размере 20 000 руб. и 26.03.2023, когда началось подтопление и таяние снегов, истец открыла гараж и обнаружила, что автомобиль по колеса затоплен в воде. Передвинув стол, который находился в гараже, сняла с пола линолеум, истец обнаружила разрушение бетона и трещины, из которых сочится вода. Ввиду того, что выявленные недостатки сделали невозможным использование гаража для тех целей, для которых истец его приобретала, машину была вынуждена хранить в другом месте. 27.03.2023 истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть данный договор, с предложением вернуть 3 тысячи рублей за фактическое пользование гаражом. Проект данного соглашения был составлен, оформлен на обратной стороне договора купли-продажи. Проект расписки о возврате 17000 рублей также был составлен. 30.03.2023 ответчику была направлена претензия, на которую был получен ответ, что ответчик не возражает относительно расторжения договора, но просила возместить ей стоимость износа гаража. Истцом был приглашен эксперт, о чем заранее посредством телеграммы был уведомлен ответчик. Экспертиза должна была состояться 06.05.2023, но 05.05.2023 ответчик вскрыла гараж и поменяла замки. Таким образом, с 05.05.2023 истец доступа в гараж не имеет. Просит исковые требования удовлетворить. Было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Представители истца ФИО2 поддержали позицию своего доверителя по основаниям, указанным в иске. Что касается расписки, согласно которой хотели вернуть 17 000 руб., на обратной стороне договора составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, написанное ФИО1, однако соглашение достигнуто не было. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты) Факт заключения договора подтверждается передачей гаража в пользование и владение 3 марта 2023 г., стоимость аренды составляет 3 000 рублей, а его продажа в размере 220 000 рублей. С 03.03.2023 по 15.03.2023 истец пользовалась гаражом по своему усмотрению без оплаты. Акт приема-передачи отсутствует. До момента заключения договора купли-продажи от 15.03.2023 истец владела, пользовалась распоряжалась спорным имуществом фактически с 03.03.2023 с момента получения его ключей от ответчика с целью эксплуатации, однако оплата не производилась. Гараж бывший в употреблении, его состояние не скрывалось, на момент заключения договора имелись дыры в полу, гараж не является герметичным и имеет стыки, в связи с погодными условиями и наличия осадков в виде дождя и снега возможны появления стекания по стенам воды. Необходимо предпринимать меры к должному содержанию приобретенного имущества. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец злоупотребляет своими правами, реализуя их в рамках рассмотрения спора заведомо недобросовестно, о чем свидетельствует наличие неприязненного отношения к ответчику и необоснованного требования того, что фактически ей не было предоставлено, а также введение ответчика при совершении данной сделки в заблуждение, относительно ее истинных намерений. Так, согласно акту № 615 от 23.03.2020 года комитетом Администрации г. Хабаровска предоставлен ФИО3 на праве бессрочной аренды земельный участок, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей площадью 21 кв. м с целью использования под некапитальный гараж, приобретенный ею по договору купли-продажи на праве собственности. 15.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенного на земельном участке по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью 21 кв.м. Исходя из положений договора следует, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора вышеуказанное имущество. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрен порядок производства оплаты и расчетов по приобретению гаража, расположенного по ул. <АДРЕС>. Стоимость гаража по договору составляет 200 000 рублей, установленная по соглашению сторон и является окончательной, не подлежащей изменению. Производство оплаты покупателем приобретаемого имущества производится в безналичной форме, в соответствии с прилагаемым графиком платежей в размере 20 000 рублей 15 числа каждого месяца по 15.12.2023. Так, 23.02.2023 ответчик, встретившись с истцом, предоставив последней для обозрения принадлежащий ФИО3 гараж (блок-комната), расположенный вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получила от Катенко согласие на его аренду с последующим выкупом, однако никакой оплаты произведено с указанного периода до даты заключения договора купли-продажи произведено не было. При встрече, ответчик предоставила истцу для осмотра принадлежащий ей на праве собственности гараж, его внешнее и внутреннее состояние, эксплуатационные свойства, которые на момент осмотра устроили истца. В ходе разговора, между сторонами, истцу неоднократно сообщалось, что блок-комната является не новой, а б/у, имеет надлежащее качественное и исправное для использования состояние. На протяжении нескольких недель истец пользовалась гаражом по-своему усмотрению, а позже по своему желанию решила выкупить у ответчика принадлежащий ей гараж в рассрочку ежемесячных платежей договорившись о стоимости в размере 200 000 рублей, которая исходя из положений договора явилась окончательной, не подлежащая изменению. Факт имеющегося со стороны истца согласия качеством, переданного ей имущества, установленной стоимости предмета договора подтверждается наличием имеющейся в договоре купли-продажи от 15.03.2023 подписи, а также наличием личного желания истца и волеизъявления приобрести указанный гараж. То есть до момента заключения договора, истец пользовалась и распоряжалась, принадлежащим ответчику гаражом, без производства оплаты с тем условием, что последняя была согласна выкупить его в собственность, мотивируя это тем, что его внешнее состояние, его месторасположение и качество устроило. С 03.03.2023 по 15.03.2023 истец пользовалась принадлежащим ответчику имуществом, была удовлетворена его качеством, внешним и внутренним состоянием, при этом оплату за аренду спорного имущества не производила, а наоборот изъявила желание приобрести его за 200 000 рублей, в связи с чем именно Катенко был составлен проект договора купли-продажи и предоставлен ответчику для согласования и подписания. 15.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты), расположенной вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО> и исходя из графика платежей в этот же день истцом был произведен платеж в размере 20 000 рублей. Исходя из положений п. 9 договора следует, что истец, как покупатель перед заключением договора, фактически владея им с 03.03.2023, был удовлетворен качественным состоянием Объекта. При этом п. 10 договора купли-продажи от 15.03.2023 года следует, что именно на истце лежит бремя осуществления ремонта и поддержание предмета договора в надлежащем в процессе эксплуатации виде. Применяемые положения ст. 557 ГК РФ в рамках рассмотрения спора по передаче Ответчиком недвижимости ненадлежащего качества в виде гаража (блок-комнаты), не могут рассматриваться в рамках вышеуказанных положений нормы закона, ввиду того, что принадлежащий ФИО3 гараж на праве собственности не зарегистрирован в ЕГРН, как объект недвижимости, следовательно, ссылки на вышеуказанные положения норм ГК РФ не применимы в данном случае. Товар истцу был передан в распоряжение в надлежащем виде до момента заключения договора 03.03.2023, и именно по личному желанию истца и волеизъявлению по истечении нескольких дней было принято решение о его приобретении, посредством заключения договора купли-продажи от 15.03.2023 года, что подтверждается произведенной Катенко оплатой. Риск случайной гибели и повреждения имущества переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец исполнил свои обязанности по передаче товара покупателю. Выявленные истцом недостатки являются эксплуатационными, а не скрытыми, о которых ФИО3, как продавец якобы могла ввести истца в заблуждение при заключении сделки. Причиной возникновения дефектов, о которых истец заявляет в исковом заявлении является ненадлежащее использование переданного истцу по договору купли-продажи имущества. Гарантийного срока, предусмотренного договором, установлено не было. При таких условиях, истец, как покупатель не вправе предъявлять ответчику требования, изложенные в претензии по оговоренным и внешне осмотренным при заключении договора купли-продажи состоянием гаража, имеющимся недостаткам, в связи с чем требовать замены товара, уменьшения его цены, либо предъявлять другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, так как риск в данном случае лежит на покупателе указанного товара. Осматриваемое истцом состояние и качество товара соответствовало заявленным Катенко характеристикам приобретаемого товара, следовательно, у нее не имеется правовых оснований для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении. 27.03.2023 между истцом и ответчиком состоялась встреча, основанием которой являлось расторжение договора купли-продажи по доводам и требованиям, изложенным истцом ранее. Исходя из положений ст. 489 ГК РФ следует, что положения договора купли-продажи, предусматривающие положения о рассрочке платежей считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Пунктом 2 вышеуказанной нормы следует, что в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Спорный договор купли-продажи от 15.03.2023 года является незаключенным, ввиду того, что не имеется акт приема-передачи указанного по нему имущества, иных доказательств, подтверждающих в каком состоянии передавался товар от продавца покупателю, а также отсутствует расписка в получении денежных средств. Односторонний отказ в данном случае от исполнения обязательств не обоснован со стороны истца. Имущество по акту-приема передачи не передано, границы земельного участка в договоре не определены. С учетом того, что у истца возник внезапный отказ на дальнейшее приобретение товара, а в указанный период времени ответчику звонили иные потенциальные покупатели и арендаторы на использование и приобретение спорного гаража, с учетом потерянного ФИО3 времени, то исходя из положений действующего законодательства РФ, истец должен вернуть принадлежащее ответчику имущество без возврата денежных средств. Возражала против ходатайства истца о назначении экспертизы. Исходя из установленных в заключении эксперта выводов следует, что имеющиеся повреждения (дефекты) в гараже возникли до момента заключения ответчиком договора купли-продажи с истцом от 15.03.2023 года, о которых ФИО1 достоверно знала и видела по факту его использования с 03.03.2023 года. Заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу является еще одним доказательством того, в назначении которой в принципе не имелось необходимости, что перед заключением договора истцу было достоверно известно об имеющихся дефектах в гараже (блок-комнате), так как данный гараж являлся б/у, а не новый, что подтверждается размещенным ответчиком в сети Интернет объявлением. Эксплуатировался данный гараж по назначению, как самим ответчиком, иными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу, так и самой ФИО1, в то время как иных опровергающих данный факт доказательств материалы дела не содержат. Исходя из указанных обстоятельств, именно истец приняла решение, выразив свое согласие на приобретение данного гаража, принадлежащего ответчику и эксплуатируемого с момента его приобретения по своему назначению, о чем свидетельствует наличие в материалах дела договора купли-продажи от 15.03.2023. Представленные стороной ответчика доказательства опровергают доводы истца относительно того, что заявленные Катенко повреждения, имеющиеся в спорном Объекте, возникли якобы по вине ответчика после заключения договора купли-продажи, о которых истец на момент заключения договора не знала и не была достоверно осведомлена. Так, исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что в приобретаемом истцом гараже (блок-комнате), бывшем в употреблении на момент заключения договора уже имелись дыры в полу, о которых истец достоверно знала и понимала перед заключением сделки. Также спорный гараж не является герметичным, а имеет стыки ввиду своего технической конструкции, в связи с чем, в связи с погодными условиями и наличием осадков в виде дождя и снега возможны появления стекания по стенам воды. Так, в случае недопущения возможного появления влажности и воды в гараже, как поясняет истец, необходимо было предпринимать меры к должному содержанию приобретенного имущества. Каждый второй продавец на рынке продает такие гаражи и блок-комнаты, которые являются б/у, тем самым именно на покупателе лежит ответственность за его дальнейшее использование или не использование. Считает, что истец использовала приобретаемый Объект с 03.03.2023 по 05.05.2023. Просит признать договор купли-продажи от 15.03.2023 расторгнутым, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него дружеские отношения с ответчиком ФИО3, однако на правдивость показаний это не повлияет. Он снимал гараж, расположенный по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО3 с августа 2021 по август 2022 год за 3000 рублей, гаража был в нормальном состоянии. В гараже он ставил свой автомобиль. Гараж сырел, но воды в нем не было, полы были сухие, вода лишь немного стекала по стенкам, оставляя на стене сырое пятно, поскольку в бетоне были трещины. В течении двух-трёх суток пятна высыхали. Данные пятна эксплуатации гаража не мешали. Перестал арендовать гараж, поскольку переехал из Кировского района г.Хабаровска. Поскольку истец перестала платить за гараж и не отдавала ключи от гаража ФИО3, ответчик вскрыла гараж, он присутствовал при вскрытии. Также он устанавливал засов с внутренней стороны двери гаража. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты) расположенного на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью 21 кв.м. с ежемесячной оплатой 20000 рублей. В процессе эксплуатации гаража истец обнаружила, что в блок-комнате имеется разрушение бетона, в виде трещины основания гаража, из которой постоянно сочится вода и происходит затопление блок-комнаты. Истец сообщила ответчику, что товар, переданный ей, ненадлежащего качества, и предложила расторгнуть договор с возвратом денежных средств. В ответ на предложение истца о проведении экспертизы, ответчик вскрыла гараж и забрала ключи у истца, чем воспрепятствовала проведению экспертизы. При заключении договора истцу были сообщены заведомо ложные обстоятельства, относительно приобретаемого ею объекта, а именно была скрыта информация о том, что гараж находится в состоянии, которое может привести к его гибели. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража (блок-комнаты) расположенного на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью 21 кв.м.
Согласно договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора блок комнату, расположенную на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей площадью 21 кв.м. Цена объекта составляет 200 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменяю не подлежит. Покупатель обязуется произвести оплату в наличной форме путем передачи покупателем денежных средств согласно графику платежей. Согласно п.п 9, 10, 11 Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием Объекта, установленным путем внешнего и внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию объекта в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ. Риск случайной гибели или порчи имущества до момента, определенного п. 4 договора, лежит на продавце. В соответствии с условиями договора истцом 15.03.2023 были уплачены денежные средства в размере 20000 рублей. (л.д.11). Согласно акта № 615 от 23.03.2020, подтверждающим факт использования земельного участка, составленный комитетом администрации г.Хабаровска по управлению Кировским районом, ФИО3 действительно использует земельный участок, расположенный по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей площадью 21 кв.м. Цель использования земельного участка: под некапитальный гараж (л.д. 23). Обнаружив приобретенное имущество ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в размере 20000 рублей.(л.д.6) Согласно ответа на претензии от 24.04.2023 ФИО3 не возражала против расторжения договора купли-продажи блок-комнаты от 15.03.2023 с условием рассрочки платежа, однако просила возместить стоимость износа имущества за время его использования как покупателем, ссылаясь на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ. (л.д.8-10). Проверяя доводы истца ФИО1 о состоянии блок-комнаты, определением суда от 21.07.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния гаража, причин возникновения повреждений в случае их выявления и периода образования данных повреждений. Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ООО «Строительная помощь» ФИО7 № 833 от 07.12.2022, в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что признаки и характер выявленных дефектов элементов исследуемой блок-комнаты свидетельствуют об аварийном состоянии конструкции. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями идеформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности иопасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могутвызвать потерю устойчивости объекта.
Причиной образования выявленных дефектов являются следующие факторы (совокупность факторов): нормальный физический износ; воздействие агрессивных сред (атмосферная влага); длительное переувлажнение конструкций; множественные циклы замораживания и оттаивания бетона. Также в результате совокупного анализа результатов исследования экспертом было установлено, что период образования выявленных дефектов до 23 марта 2023 года. Признаки и характер дефектов свидетельствуют о длительном воздействии агрессивных сред и циклах замерзания-оттаивания бетона, что свидетельствует об образовании данных дефектов в значительно ранний период времени (более года назад).
Причинно-следственная связь между эксплуатацией гаража (блок-комнаты), расположенной на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 03.03.2023 по 05.05.2023 и образовавшимися повреждениями (дефектами) отсутствует.
В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что выявленные дефекты препятствуют эксплуатации данного гаража (блок-комнаты) площадью 21 кв. м„ расположенном на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по назначению. Оцениваязаключение эксперта ООО «Строительная помощь» № 833 от 07.12.2023, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на осмотре гаража (блок-комнаты), расположенной на земельном участке по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материалах гражданского дела, принятые во внимание экспертом, на основе которых был сделан соответствующий анализ. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы поставленные вопросы, ответы являются полными и обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № 833 от 07.12.2022, а также материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что доказательств образования указанных истцом повреждений в процессе эксплуатации блок-комнаты, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданный товар блок-комната, расположенная по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имел недостатки, которые не были оговорены продавцом, и они не могли быть обнаружены покупателем при заключении договора купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в необоснованном требовании, а также введение ответчика при совершении данной сделки в заблуждение относительно ее истинных намерений(ст. 10 ГК РФ), поскольку из исследованных доказательств, следует, что истец обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в размере 20000 рублей. Более того, истцом представлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи с возвратом указанной суммы, однако соглашение не было заключено ввиду отсутствия расписки о возврате денежных средств, что было подтверждено стороной ответчика. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Оценивая предоставленные стороной ответчика скриншоты переписки посредством мессенджера Ватсаб между истцом и ответчиком касаемо расторжения договора купли-продажи, что не оспаривалось истцом, а также видеофиксация гаража (блок-комнате), бывшем в употреблении на момент заключения договора с дырами в полу, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства не подтверждают факт недобросовестного поведения истца или злоупотребление им правом и не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств. Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным доказательством, подтверждающим состояние блок-комнаты надлежащего качества до заключения истцом договора купли-продажи, более того его показания опровергаются заключением эксперта, подтверждающим аварийное состояние спорного гаража и образование дефектов в значительно ранний период времени (более года). Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения сторон, мировой судья находит требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 17000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 152 от 30.5.2023, сторонами определена стоимость юридических услуг 10000 руб. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается указанным договором. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении судебных расходов истца по оплате юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, его категорию, объем оказанных услуг, и, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым определить подлежащими к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи блок-комнаты, расположенной на земельном участке по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от 15.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 17000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 г.
Мировой судья О.А. Агаркова