2025-05-29 21:12:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-104-3/2025 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области Власова Е.В., при секретаре Шайкиной В.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., подсудимого ФИО10, защитника подсудимого ФИО15, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО17, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, у ФИО10, находившегося на участке местности около пивного бара «Пивоман», расположенного в строении <АДРЕС>, в ходе произошедшего между ним и ранее ему знакомым <ФИО2>. словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу, испытывая неприязненные отношения к последнему, нанес <ФИО1> один удар кулаком руки в область головы справа, отчего последний испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание, после чего ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, нанес последнему не менее трех ударов ногой в область челюсти, и не менее трех ударов ногой по нижним конечностям. В результате умышленных действий ФИО10, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы зубов в виде полного вывиха первого второго зубов верхней челюсти справа и первого второго зубов верхней челюсти слева (1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов), неполного вывиха третьего зуба верхней челюсти справа, третьего зуба верхней челюсти слева, первого и второго зубов нижней челюсти слева, первого и второго зубов нижней челюсти справа (1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.1 зубов), с наличием ушиба мягких тканей в форме травматического отека средней и нижней зоны лица потребовавшее иммобилизации (1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.1 зубов) верхней и нижней челюсти гладкой гнутой шиной, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3311 и/б от 10.10.2024 года квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого косого внутрисуставного перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения костных отломков, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3311 и/б от 10.10.2024 года квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал частично, пояснил, что 14.09.2024 г. он приехал с компанией в бар «Пивоман», сидели, выпивали за одним столом, после 12 ночи началось караоке, <ФИО3> приревновал к нему свою жену <ФИО4>, они танцевали, каких то иных мыслей у него и не было, поскольку он встречается с девушкой. В баре было шумно, он с <ФИО3> вышли на улицу, он начал его толкать, он нанес <ФИО3> один удар, они упали и тут же их разняли. <ФИО3> стал агрессивно себя вести, разговаривать на повышенных тонах. Затем подошел <ФИО1>, они мирно договорились, он отвернулся, стал отходить и почувствовал, что его сбивают с ног, сначала <ФИО1> ударил своей ногой по обеим его ногам, затем <ФИО1> и <ФИО3> начали наносить еще удары. Он упал, а после того как поднялся, увидел, что в стороне стоит <ФИО3> с разбитой бутылкой в руках. <ФИО1> его толкнул, в ответ он нанес ему один удар кулаком в челюсть, он упал, потерял сознание. Его держала какая то девушка, успокаивала. О видел, что <ФИО1> пришел в сознание, а тем временем <ФИО3> сыпал его оскорблениями и угрозами, он вырвался и нанес удар ногой в область головы <ФИО1> Потом его опять оттащили от него. Факт нанесения повреждений ноги <ФИО1> не подтверждает. Признает вину частично, что наносил удары <ФИО1> в область головы, но ногу не повреждал. После произошедшего пытался договориться с братом потерпевшего <ФИО3>, однако они попросили в счет возмещения вреда большую сумму, в связи с чем, урегулировать данный вопрос мирным путем не получилось.

Гражданский иск в части расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 30000 рублей признает полностью, в части компенсации морального вреда признает в размере 100000 рублей. Расходы на защитника ФИО15 просит возложить на государство.

Допросив подсудимого ФИО10, выслушав в суде потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, а также исследовав показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, данные ими в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, и, несмотря на частичное отрицание вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО10 в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 сентября 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, он находился в пивном баре «Пивоман», расположенном в строении <НОМЕР>. Вместе с ним находился <ФИО3>, <ФИО4>, они распивали спиртное. В ходе распития к ним присоединились малознакомые <ФИО8> и ФИО18 ходе распития спиртного, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО18 стал оказывать знаки внимания <ФИО9>, при этом вел себя очень настойчиво, на что <ФИО3> сделал ФИО18 замечание и потребовал прекратить приставать к его супруге. В результате между ФИО18 и <ФИО3> произошел словесный конфликт. ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме предложил <ФИО3> выйти на улицу для разговора. Тогда <ФИО3> согласился, и они с ФИО18 направились к выходу из пивного бара на улицу, следом сразу вышли он, <ФИО8> и <ФИО4>, с целью предотвращения конфликта. Когда они вышли на улицу, то увидели, как ФИО18 нанес <ФИО3> не менее трех ударов кулаками рук поочередно, в область головы и лица. От полученных ударов <ФИО3> упал на землю, в этот момент ФИО18 оказался сверху на <ФИО3> Тогда он подбежал к <ФИО3> и оттащил ФИО18. Он пытался поговорить с ФИО18, после чего повернул голову в сторону <ФИО3>, в этот момент он почувствовал удар в область задней части головы справа, который ему нанес ФИО18, это он видел боковым зрением. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на левый бок на асфальт. Сколько времени он находился без сознания, сказать не может. Придя в себя, он увидел рядом с собой <ФИО4>, на проезжей части стояла машина скорой помощи. Он почувствовал сильную физическую боль в области челюсти и понял, что у него отсутствуют верхние передние зубы, а также шатаются нижние передние зубы, изо рта обильно шла кровь. После он почувствовал сильную физическую боль в области лодыжки правой ноги, не мог встать на ногу, наступить на нее. <ФИО4> и <ФИО3> помогли ему добраться до машины скорой помощи, в это время около пивного бара уже никого не было. Скорая медицинская помощь госпитализировала его в ГБУЗ КБ СМП № 25 Дзержинского района города Волгограда, где после осмотра врача ему был поставлен диагноз «косой внутрисустваной перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава», наложили гипс, после чего он был направлен в ГБУЗ ВОКБ № 1 г. Волгограда, где был осмотрен врачом, поставлен диагноз «полный вывих 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов и патологическая подвижность 2-3 степени 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.1 зубов» (т.1 л.д. 36-38).

После оглашения показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их и наличие противоречий относительно времени, места совершения преступления, последовательности обстоятельств объяснил давностью имевших место событий. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> поддержал в полном объеме данные ранее показания, пояснил, что 14.09.2024 г. поздно вечером произошел конфликт с подсудимым, находились в кафе «Пивоман», так же вместе с нами там находились <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>., распивали спиртные напитки, конфликт начался у <ФИО11> и его брата <ФИО3>, он заступился за брата, получил от ФИО10 удар в челюсть, потерял сознание. Лежал около кафе, затем приехала скорая помощь и его госпитализировали, у него были выбиты 4 зуба и сломана нога. Заявленный им в судебном заседании гражданский иск он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг его представителя в размере 30 000 рублей. Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного ФИО10 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в них отсутствуют существенные противоречия. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего у суда отсутствуют. Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, ранее данным им при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друзья <ФИО3> и <ФИО1>, которых он знает на протяжении 4 лет. 13 сентября 2024 года в вечернее время, он совместно с <ФИО2>., <ФИО3> и <ФИО4> находились в пивном баре «Пивоман», расположенном в строении <НОМЕР>. В последствии к ним присоединился ранее знакомый ФИО18, с которым был <ФИО12>, <ФИО13>. В пивном баре они распивали спиртные напитки, а именно пиво. В какой-то момент он увидел, что <ФИО3> и ФИО18 в помещении бара нет, где они находились ему не известно. В ночное время, 14.09.2024 когда он выходил из бара, он увидел на дороге машину скорой медицинской помощи, в которой находился <ФИО1> Больше на улице никого не было, и он направился домой. О том, что между ФИО18 и <ФИО3> произошел словесный конфликт, он узнал на следующий день, однако из-за чего произошел конфликт, не знает (т.1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, ранее данным им при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.09.2024 с 20 часов 00 минут он согласно постовой ведомости, совместно с полицейским -водителем старшим сержантом <ФИО14> на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> заступил на службу в составе группы задержания, позывной «5831». В его обязанности на маршруте патрулирования входит охрана объектов и квартир, выезды по сигналам «Тревога» с охраняемых магазинов и заведений на территории <АДРЕС>, а также охрана общественного порядка. Так, в ночное время 14.09.2024 в период времени с 02 часов по 03 часов, поступил сигнал с бара «Пивоман», расположенного в строении <НОМЕР>. По приезду на место происшествия, около бара была обнаружена компания молодых людей и девушек, было установлено, что произошла драка между молодыми людьми. В ходе опроса присутствующих лиц, окружающие указали на нарушителя, которым оказался ФИО10, который находился около бара с видимыми признаками алкогольного опьянения, на нем отсутствовала одежда по пояс, так же на нем имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице. Также по приезду была обнаружена машина скорой медицинской помощи, врачи которой уже оказывали помощь ранее неизвестному молодому человеку. На месте происшествия был задержан ФИО10, на которого указали очевидцы и потерпевшие как на человека, причинившего телесные повреждения. ФИО10 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду. В ходе общения с ФИО10 последний пояснил, что у него возник конфликт с ранее знакомым из-за девушки (т.1 л.д. 101-103). Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что осенью 2024 года, точную дату он не помнит, примерно 23 часа 00 минут, он находился в компании знакомых в баре «Пивоман» с <ФИО2>., ФИО10, братом <ФИО1> - <ФИО3> <ФИО3> подумал, что ФИО10 пристает к его жене - <ФИО4> В ходе словесного конфликта между ними произошла драка. В это время подошел <ФИО1>, чтобы вступиться за брата, и первый попытался ударить ФИО10, а последний ударил его в лицо, от чего <ФИО1> упал. У него были выбиты зубы, перелом ноги. Как была причинена травма ноги <ФИО1> он не видел. Затем <ФИО1> увезла бригада скорой помощи.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что 14.09.2024 в вечернее время она находилась в баре «Пивоман» в компании с мужем <ФИО3>, его братом <ФИО2>., <ФИО5> <ФИО6> Андреем и девушкой Лизой. К ней подошел ФИО10, начал приставать, затем они с ее мужем <ФИО3> вышли на улицу поговорить, там они начали кричать, они их разняли и она отвела мужа в сторону. <ФИО1> стоял рядом с ФИО10 Мы хотели помирить их, <ФИО1> уже отходил, затем она увидела, как ФИО10 нанес удар кулаком в лицо <ФИО1>, от которого он упал и потерял сознание. Затем он лежал на земле, <ФИО16> еще 3 раза ударил его ногой в область головы и прыгнул на его ноги. Он находился без сознания минут 10, затем сам пришел в себя. Затем приехала бригада скорой помощи увезла <ФИО1> После произошедшего ФИО10 звонил и приезжал к ее мужу <ФИО3>, чтобы урегулировать конфликт.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что осенью 2024 года, точную дату он не помнит, он в компании с женой, его братом <ФИО2>., <ФИО5> <ФИО6> приехали в кафе «Пивоман», сидели отдыхали. На танцполе к его жене <ФИО4> подошел ФИО10, начал приставать, затем они с ним вышли на улицу поговорить, ФИО10 ударил его, в ответ он вцепился ему в куртку и они упали. Затем подешел <ФИО1>, ФИО10 подбежал к <ФИО1> и ударил его в челюсть, тот упал, затем ФИО10 еще подбежал и нанес 3 удара в область головы <ФИО1>. Потом он подбежал и прыгнул на ноги <ФИО1> Позднее приехала скорая помощь и Росгвардия.

Проанализировав показания потерпевшего <ФИО1>, и сопоставив их с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, суд находит, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном разбирательстве.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду за № 20928 от 16.09.2024 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 14.09.2024 в ночное время, находясь по адресу: <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.09.2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи пивного бара «Пивоман», у дома <НОМЕР>, где 14.09.2024 ФИО10 причинил <ФИО1> телесные повреждения (т.1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № 3311 и/б от 10 октября 2024 года, согласно которого, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы зубов в виде полного вывиха первого второго зубов верхней челюсти справа и первого второго зубов верхней челюсти слева (1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов), неполного вывиха третьего зуба верхней челюсти справа, третьего зуба верхней челюсти слева, первого и второго зубов нижней челюсти слева, первого и второго зубов нижней челюсти справа (1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.1 зубов), с наличием ушиба мягких тканей в форме травматического отека средней и нижней зоны лица потребовавшее иммобилизации (1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.1 зубов) верхней и нижней челюсти гладкой гнутой шиной, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3311 и/б от 10.10.2024 года квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 7.1., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н); тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого косого внутрисуставного перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения костных отломков, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3311 и/б от 10.10.2024 года квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 7.1., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н) (т.1 л.д. 43-44).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Позицию подсудимого ФИО18 в суде, заявившего о частичном несогласии с предъявленным обвинением в части повреждения ноги <ФИО1>, суд находит несостоятельной и расценивает как способ осуществления защиты от предъявленного обвинения. Анализируя исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, мировой судья находит вину ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление, совершенное ФИО10 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст.89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО10 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставящих под сомнение состояние его психического или физического здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО10 о возможности в соответствии со статьёй 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО10, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 112 УК РФ, не будет отвечать целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции и гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда. Потерпевшим <ФИО2>. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей. В судебном заседании ФИО10 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 100 000 рублей. Суд, выслушав стороны по предъявленному гражданскому иску, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения предъявленного иска о компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО10 При определении размера взыскания суд учитывает, что совершенные подсудимым действия в отношении <ФИО1>, безусловно, причинили потерпевшему физические и нравственные страдания, их характер при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение, в связи с чем исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ частично. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> 105 000 рублей в счет компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 300, 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Назначить ФИО10 наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. При отбывании наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО10 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Волгограда и Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО10 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленную дату.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 105 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Меру принуждения ФИО10 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Власова