Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-366/2025 года.
УИД:32 MS0076-01-2025-002210-14.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«24» октября 2025 г. г. Клинцы
Мировой судья судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №76 г. Клинцы Брянской области Шлык И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживает: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: <НОМЕР>, к административной ответственности в течение года за совершение однородного правонарушения не привлекался,
Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 Ко АП РФ- Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работающий в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> адрес: <АДРЕС>, представил, в нарушении п.1 ст. 24 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», <ДАТА5> за 2024 год сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний /ЕФС-1/. Срок представления указанных сведений- <ДАТА6>
Судебная повестка в адрес ФИО1, направленная на <ДАТА7> и на <ДАТА8> по адресу его проживания и работы, вернулась обратно из-за истечения срока хранения.
Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 Ко АП РФ подтверждается: 1/ Актом камеральной проверки от <ДАТА9>, которой установлен факт несвоевременного представления ООО «Процессинг-Ойл», сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний /ЕФС-1/. 2/ Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ФИО1 работает в должности ликвидатора указанной организации. 3/ Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>
Оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 Ко АП РФ.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий содеянного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершения данного правонарушения, отсутствия в его действиях отягчающих ответственность, обстоятельств, можно сделать вывод о том, что совершенное им правонарушение, в данном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, применение ст. 2.9 Ко АП РФ не устраняет состав правонарушения и не ставит под сомнение законность действия должностного лица.
На основании изложенного, и в соответствие со ст.29.9 Ко АП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 Ко АП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, объявив ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в 10 срок путем подачи жалобы в Клинцовский городской суд Брянской области.
Мировой судья Шлык И.Ф.