Дело №1-58/2023-2 (12301320030001119) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 декабря 2023 года город Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской областиБеляева Д.В., подсудимой: ФИО1, защитника-адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук Валентины Анатольевны г. Междуреченска Кемеровской области №185» Данильчук В.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>; под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Междуреченске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по улице <АДРЕС>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, входе конфликта, из неприязни к Д.К.Н.1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, действуя умышленно нанесла Д.К.Н.1 не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> использованной в качестве оружия, причинив физическую боль и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред здоровью, причиненный данной раной, расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, однако отказалась давать показания, по существу, предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные ею в ходе дознания относительно инкриминируемого ей преступления подтвердила в полном объеме, раскаялась в содеянном. Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.42-43; показаниями потерпевшей Д.К.Н.1 (л.д.29) и свидетеля Н.А.В.2 (л.д.48), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; а также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6> (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.14-15); протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> (л.д.45), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>(л.д.46); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении потерпевшей Д.К.Н.1 (л.д.21-22). Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Потерпевшей Д.К.Н.1 в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что они примирились, ФИО1 полностью загладила вред, причиненный ей преступлением, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Д.К.Н.1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой ФИО1: не судима (л.д.50-53), имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет (л.д.59), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.55), с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.57), считает добровольно заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что преступление, инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 не судима, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО1 приняла меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей преступлением, принесла потерпевшей свои извинения, примирилась с потерпевшей, то есть полностью загладила причиненный ей преступлением вред, потерпевшая претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - фрагмент стекла из-под бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Данильчук В.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.239, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Данильчук В.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья: Ю.С. Батракова