ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2025 года г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области Пиганова И.А., при секретаре Муниной М.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ренжина А.А., защитника адвоката Ибрагимова М.Т., регистрационный номер адвоката 63/454, предоставившего ордер № 24/19 715 от 29.07.2025 г., удостоверение № 4524 выдано 16.04.2025 г. ГУ МЮ РФ по Самарской области, подсудимого ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 13 минут 28.02.2025 г. до вечернего времени 01.03.2025 г., точное время не установлено, ФИО3 находился по месту своего проживания в квартире по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, совместно со своим знакомым <ФИО2>, где увидел у последнего сотовый телефон ТЕХНО SPARK Go 2024, <НОМЕР>, в момент распития спиртных напитков у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу тайно похитил сотовый телефон ТЕХНО SPARK Go 2024, <НОМЕР>, стоимостью 6450,06 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему <ФИО2> ущерб на сумму 6450,06 рублей. В судебное заседание <ФИО2> не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, просит производство по делу прекратить, причиненный преступлением ущерб и моральный вред возмещен, размер возмещения ущерба и вреда он принял и он является для него достаточным, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Данное ходатайство он заявляет добровольно. Сотовый телефон и силиконовый чехол, находящиеся у него на хранении просит ему вернуть. Защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, согласился с прекращением уголовного дела по указанному потерпевшим основанию, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил, характеризуется положительно. По судьбе вещественных доказательств - на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3 согласился, что дело будет прекращено по основанию, которое не является реабилитирующим - за примирением с потерпевшим, вину признает, раскаивается, вред возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Понятно, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица совершившего преступление (восстановление его в правах). Эти основания предполагают доказанность совершения им деяния, которое содержит признаки состава преступления, и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования.

Подсудимому судом было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, а обязательным условием принятия такого решения является согласие на это самого подсудимого. Подсудимому разъяснялось предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

После разъяснения судом оснований, условий и юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимый подтвердил свое согласие на прекращении в отношении него уголовного дела, осознавая в полной мере, что это основание реабилитирующим не является. По вопросу судьбы вещественных доказательств согласился с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства оставил на усмотрение суда. Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих деле по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшему своими действиями вред. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным и его принял, претензий к подсудимому никаких не имеет, факт примирения, который является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются добровольными. Судом также учитывается, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь супруги, материально помогает своей престарелой матери, страдающей медицинскими заболеваниями, трудоустроен не официально, не судим, ущерб возместил, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращения производства по делу, суд не находит. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Таким образом, учитывая, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены и соблюдены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-10/2025 по обвинению ФИО3 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон ТЕХНО SPARK Go 2024, <НОМЕР>, силиконовый чехол к нему, хранящиеся у потерпевшего <ФИО2>, возвратить последнему; - детализация абонентского номера, выписка ИП <ФИО5>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Жигулевский городской суд Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Пиганова