Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/23

УИД 32MS0041-01-2023-000972-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года пгт.Красная Гора

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области Пыталева В.А., при секретаре судебного заседания Теняевой О.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шарлап С.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 09 час. 30 мин. ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к жилому дому по адресу: <АДРЕС> в ходе в внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившей там же знакомой <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая испугать <ФИО2>, вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую, демонстративно держа перед собой двумя руками металлический лом-гвоздодер, стал замахиваться им в строну <ФИО2>, приблизившись к <ФИО2>, на расстоянии удара и при этом высказывал в адрес <ФИО2>, слова угрозы убийством.

В сложившейся ситуации <ФИО2> слова и действия ФИО4 восприняла, как реально исполнимую угрозу убийством, у нее имелись все основания опасаться приведения высказанной угрозы в исполнение, так как ФИО4 находился в состоянии опьянения, был возбужден и агрессивен, а высказанную угрозу подтверждал активными действиями. Органами предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшая<ФИО2> судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением. Также, потерпевшая <ФИО2> представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку с подсудимым ФИО4 она примирилась, причиненный ей вред возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО4, его защитник - адвокат Шарлап С.И. в судебном заседании просили прекратить данное уголовное дело, так как с потерпевшей достигнуто примирение, вину в предъявленном ему обвинении признает полностьюи раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред <ФИО2> возмещен. Государственный обвинитель - помощник прокурора Красногорского района Брянской области Стук Е.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по указанному основанию. Выслушав подсудимого ФИО4, государственногообвинителя Стук С.И., потерпевшую <ФИО2>, защитника - адвоката Шарлап С.И., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшей <ФИО2> загладил путем возмещения морального вреда, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, которое заявлено потерпевшей добровольно и осознанно, в связи с чем приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает по правилам ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как ФИО4 отказался от услуг защитника, и он был назначен ему судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО3> отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - металлический лом-гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> - уничтожить. Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, возместить за счет федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Пыталев В.А.