УИД № 77MS0156-телефон-телефон-76

Дело № 05-673/156/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 427 адрес фио А.-К.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 156 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении наименование организации (далее- наименование организации, Общество), ИНН телефон, ОГРН <***>, юридический адрес регистрации Общества: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела не имеется,

установил:

наименование организации совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено наименование организации при следующих обстоятельствах:

Региональный оператор наименование организации (юридический адрес: адрес) не выполнило п.7 Предписания N22/25 от дата (далее–Предписание), выданное по итогам проведения контрольного мероприятия Администрацией г.о.адрес Отдел административно-технического контроля Департамента муниципального контроля, которым наименование организации предписано провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что предусмотрено главой 5 разделом 3 Правил благоустройства территории городского округа адрес, утвержденных Решением Арзамасской городской Думы от дата №31, а именно: по адресу: адрес не вывезен мусор в виде КГО и ТКО с контейнерной площадки в срок до дата, установленный данным Предписанием, таким образом дата в время Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник фио, действующий на основании доверенности в интересах наименование организации, с вменяемым в вину Обществу правонарушением не согласился, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, Общество получило Предписание N22/25 от дата за сроком, установленным для его исполнения (до дата включительно), а именно только дата посредством электронной почты в связи с чем было лишено фактической возможности для его своевременного исполнения, а из представленных в дело документов не представляется возможным установить, что Предписание было направлено Обществу надлежащим образом, например, по адресу места регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того проверка проводилась по адресу: адрес, тогда как в протоколе указан номер дома 4, а в фотоматериале д.4а; на вопросы суда защитник пояснил, что Общество в установленном порядке Предписание не обжаловало, о продлении срока исполнения Предписания не обращалось, однако направило в контролирующий орган возражения на Предписание после его получения дата.

Представитель Администрации городского округа адрес по доверенности фио в ходе судебного заседания выразил несогласие с доводами, приведенными защитником наименование организации, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих направление Предписания дата Обществу, отзыва на возражения ООО, поданные защитником Общества на протокол об административном правонарушении, просил привлечь к административной ответственности Общество, поскольку выданное Предписание не исполнено в срок, Предписание является законным, направлено своевременно дата, установленный срок для его исполнения до дата является разумным и достаточным, чтобы вывезти ТКО и КГО с контейнерной площадки, также Предписание направлено надлежащим образом, с учетом сложившегося и устоявшего между Обществом и Администрацией адрес делового обычая (направление и получение корреспонденции посредством электронной почты).

Должностное лицо, заместитель директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа адрес фио, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на вопросы суда пояснил, что с целью оперативного устранения выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии надлежащей и своевременной уборки КГО и ТКО с территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: адрес, Предписание направлено наименование организации дата на адрес электронной почты nfilial@msk-nt.ru, принадлежащей Нижегородскому филиалу наименование организации, которой указан во всех бланках Нижегородского филиала наименование организации, поскольку наименование организации является региональным оператором, оказывающим коммунальные услуги- обращение с ТКО, то обязан регулярно проверять поступающую корреспонденцию; Предписание направлялось только по электронной почте; контейнерная площадка располагается на территории между домами №5, №4, №4А без привязки к конкретному дому, поэтому в Предписании указан адрес: адрес, а протоколе указан д.4., вместе с тем, данную контейнерную площадку обслуживает наименование организации.

Выслушав защитника наименование организации фио, представителя Администрации городского округа адрес фио, допросив в качестве свидетеля заместителя директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа адрес фио, изучив и исследовав письменные материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, муниципальный контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в установленный срок предписаний органов, осуществляющих государственный надзор, муниципальный контроль образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора или муниципального контроля. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, муниципальный контроль обязательно для исполнения, лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание N22/25 от дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований Администрации городского округа адрес выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушения требований законодательства. В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. На исполнение предписания наименование организации был предоставлен разумный срок, с ходатайством о продлении которого оно не обращалось. Суду не представлено каких-либо доказательств, препятствовавших своевременному исполнению предписания.

Мировой судья находит вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью установленной и подтверждённой следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо правонарушения;

- актом № 01/20 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от дата;

- фотоматериалами, зафиксировавшими неисполнение предписания N22/25 от дата;

- предписанием N22/25 от дата должностного лица, заместителя директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа адрес фио;

- актом выездного обследования N22/25 от 16.05.225 с фотоматериалом;

- распечаткой (скриншот экрана электронной почты исходящей корреспонденции ОАТК адрес) о направлении Предписания Обществу дата.

- показаниями должностного лица, заместителя директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа адрес фио Не доверять показаниям фио, данными после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется, так как его показания согласуются с собранными по делу доказательствами и протоколом об административном правонарушении, они полностью подтверждаются исследованными материалами дела, оснований оговаривать наименование организации у него не имеется, так как фио был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в показаниях свидетеля, не имеется;

- иными материалами дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

Утверждение защитника наименование организации фио о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Предписание, направленное в адрес Общества посредством электронной почты получено только дата, подлежит отклонению в силу следующего.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение наименование организации Предписания от дата со сроком исполнения до дата включительно - дата, кроме того, данный довод опровергается распечаткой (скриншот экрана электронной почты исходящей корреспонденции ОАТК адрес), представленной в материалы дела представителем Администрации городского округа адрес о направлении наименование организации Предписания дата в время на адрес электронной почты nfilial@msk-nt.ru. О том, что данная электронная почта используется наименование организации на постоянной основе свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела возражения на Предписание, направленные дата в адрес заместителя директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа адрес фио с адреса nfilial@msk-nt.ru, указанного в реквизитах документа (возражений) (л.д.15), которые содержат общее несогласие наименование организации о выполнении обязанности, установленной Предписанием и при этом не содержат какого-либо упоминания о том, что Предписание получено дата или ходатайства о продлении срока исполнения Предписания. Кроме того, суд обращает внимание, что возражения на Предписание направлены в Администрацию адрес также путем использования электронной почты с адреса nfilial@msk-nt.ru, а не иным способом, что позволяет суду сделать вывод о сложившимся деловом обычаи между наименование организации и Администрацией адрес обмениваться значимой информацией и документами посредством электронной почты.

Ссылку защитника на расхождения в адресе места расположения контейнерной площадки суд не принимает во внимание, поскольку данные расхождения о месте нахождения контейнерной площадки являются не существенными, не влияющими на обстоятельства вменяемого правонарушения и место совершения правонарушения, а также квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку контейнерная площадка располагается на территории между домами №5, №4, №4а по адрес, обслуживаемой наименование организации, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось защитником Общества.

Данных о том, что Предписание N22/25 от дата, выданное должностным лицом, заместителем директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа адрес, в установленном законом порядке оспаривалось, либо признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела не содержат, защитником Общества не приведено.

Как усматривается из материалов дела, дата в время при мониторинге исполнения Предписания установлено, что Предписание N22/25 от дата региональным оператором наименование организации не исполнено, мусор в виде ТКО и КГО с контейнерной площадки и прилегающей территории по адресу: адрес установленные Предписанием сроки не вывезен, о чем свидетельствуют фотоматериалы, на которых зафиксированы навалы мусора (л.д. 3-8), тем самым предписание N22/25 от дата Обществом не исполнено.

Таким образом, наименование организации меры по организации работ по вывозу мусора с контейнерной площадки предприняты не были, тем самым Предписание N22/25 от дата, направленное на устранение допущенных нарушений законодательства, и являющееся реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно лицу, которому выдано Предписание, не исполнено, что образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что со стороны наименование организации были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение вышеуказанных требований, а, следовательно, исполнение Предписания N22/25 от дата, в том числе путем обеспечения должностного контроля за территорией контейнерной площадки, материалы дела не содержат, защитником не приведено.

На основании изложенного, суд полагает, что событие совершенного наименование организации административного правонарушения нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде и его виновность в совершении суд находит доказанной, в связи с чем бездействие Общества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в связи с особой значимостью охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения мировым судьей не установлено. Также в материалах дела не имеется сведений о привлечении ранее Общества за совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, мировой судья считает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка №156 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.-К.фио