Дело <НОМЕР> УИД 21MS0014-01-2022-003962-17

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <ФИО1> С.Г.

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца <ФИО3>,

подсудимого, гражданского ответчика <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, имеющего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики уголовное дело частного обвинения, возбужденное частным обвинителем <ФИО3> в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, работающего тренером муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО7» <АДРЕС> Республики, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО3> путем подачи заявления мировому судье возбудил уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ в отношении <ФИО4>, и в обоснование обвинения указал, что <ДАТА5> около 20 часов 15 минут он вышел на улицу вместе со своей гражданской супругой <ФИО6> прогуляться, они сели в машину, припаркованную во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики. Через 10 минут примерно в окно машины постучали, и он увидел, что это был <ФИО4> вместе с <ФИО8>. Когда <ФИО6> открыла дверь машины и попросила <ФИО4> присесть в машину, <ФИО4> отказался, начал его оскорблять, а когда он вышел из машины, чтобы закрыть дверь, <ФИО4> начал его толкать, они отошли с ним в сторону, где <ФИО4> толкнул его, и от толчка он упал спиной на асфальт, ударившись затылком, после чего <ФИО4> избил его, нанося удары руками и ногами в лицо, по ребрам, а когда <ФИО6> начала на него кричать, <ФИО4> вместе с <ФИО8> сели в машину и уехали, а он обратился в полицию и в больницу. <ФИО4> ему были причинены кровоподтеки в области лба слева, шеи, ссадина в области подбородка, не причинившие вреда здоровью, а также тупая травма грудной клетки справа в виде перелома 11 ребра справа без смещения отломков, причинившая легкий вред здоровью.

В качестве доказательств обвинения частный обвинитель представил суду показания свидетеля <ФИО6>, заключения эксперта <НОМЕР> и выписку из осмотра врача приемного покоя.

В ходе судебных заседаний потерпевший <ФИО3> поддержал обвинение, показал, что примерно в 20 часов 15 минут <ДАТА5> он вместе с <ФИО6> вышел во двор дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, сидели в машине, слушали музыку, и в это время к ним подошли <ФИО4> и <ФИО8>. <ФИО4> стал его оскорблять, а когда он вышел из машины, <ФИО4> толкнул его, отчего он упал спиной на асфальт, затем <ФИО4> нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, и только когда <ФИО6>, потребовала прекратить его избивать, <ФИО4> сел в машину вместе с <ФИО8> и уехал. От действий <ФИО4> он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером <ДАТА5> со своей знакомой <ФИО8> приехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, где <ФИО3> должен был передать ключи от квартиры <ФИО8>. <ФИО3> и <ФИО6> находились во дворе дома. Он потребовал, чтобы <ФИО3> вернул ключи от квартиры <ФИО8>, на что <ФИО3>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять, схватил его за одежду, начал трясти его, и упал на асфальт, потащив его за собой. Он никакого насилия к <ФИО3> не применял, ударов ему не наносил, он всего лишь плюнул в лицо <ФИО3>, после чего встал и ушел.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что вечером <ДАТА5> она вместе с <ФИО3> вышла во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сидели в машине, когда к ним подошли <ФИО4> и <ФИО8> Она стала разговаривать с <ФИО8>, а <ФИО4> стал разговаривать с <ФИО3> чуть в сторонке. Она слышала, как <ФИО4> выражался нецензурно в адрес <ФИО3>, были слышны удары, а когда она повернулась в сторону <ФИО4> и <ФИО3>, увидела, как <ФИО4> толкнул <ФИО3> и тот упал спиной на асфальт, после чего <ФИО4> стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Она потребовала прекратить избивать <ФИО3>, после чего <ФИО4> и <ФИО8> сели в машину и уехали.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что вечером <ДАТА5> она попросила <ФИО4> съездить вместе с ней к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, чтобы забрать у <ФИО3> ключи от ее квартиры, <ФИО4> согласился. Приехав во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, они встретили там <ФИО3> и <ФИО6> О.А.. Она стала разговаривать с <ФИО6>, а <ФИО3> разговаривал с <ФИО4>, при этом он нецензурно оскорблял <ФИО4>, они вцепились друг в друга и упали на асфальт, затем <ФИО4> встал, плюнул в лицо <ФИО3>, и они уехали. <ФИО3> был в состоянии опьянения. <ФИО4> ему никаких ударов не наносил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА6> у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба слева, шеи, ссадины в области подбородка, не причинившие вреда здоровью, а также телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки справа - перелом 11 ребра справа без смещения отломков давностью не более 3 недель к моменту исследования на <ДАТА5>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 14-15, 18-19 том 1).

Суду также представлен протокол исследования <НОМЕР> от <ДАТА5> (рентгенография черепа, грудной клетки, ребер) <ФИО3>, и согласно указанному исследованию у <ФИО3> выявлен перелом 11 ребра справа (л.д.20 том 1). Допрошенный свидетель защиты <ФИО11> суду показал, что работает заведующим рентгенотделением БУ «<АДРЕС> ММЦ», и по просьбе <ФИО4> он вместе с коллегами изучил протокол исследования <НОМЕР> от <ДАТА5> (рентгенография черепа, грудной клетки, ребер) <ФИО3>, и с уверенностью может сказать, что согласно данным исследования никакого перелома 11 ребра справа нет. Аналогичные со свидетелем <ФИО12> показания дал в судебном заседании свидетель защиты <ФИО13>, работающий врачом-травматологом БУ «<АДРЕС> ММЦ», и также пояснил, что для определения был ли перелом, необходимо сделать контрольный снимок того ребра, после чего будет ясно, ибо любой перелом влечет за собой образование костной мозоли. После дачи показаний свидетелем <ФИО14> от проведения контрольного снимка потерпевший <ФИО3> отказался. Свидетель <ФИО15> суду показал, что он осматривал <ФИО3>, он жаловался на боли в груди, была рентгенограмма грудной клетки и ребер с диагнозом перелом 11 ребра справа, но он, посмотрев снимок, перелома не обнаружил, никаких изменений не выявил, а диагноз, выставленный другим врачом, он оценить не может.

В связи с тем, что выводы эксперта в заключении <НОМЕР> и показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО14> и <ФИО15> относительно наличия указанного в протоколе исследования <НОМЕР> от <ДАТА5> (рентгенографии черепа, грудной клетки, ребер) у <ФИО3> перелома 11 ребра справа противоречивые, <ДАТА7> судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеется ли на рентгенографии грудной клетки <ФИО3> (протокол исследования <НОМЕР> от <ДАТА5> 21:47) перелом 11 ребра справа без смещения отломков? Если перелом имеется, возможно ли его образование при падении потерпевшим после нанесения ему удара с высоты собственного роста на твердую поверхность (асфальтное покрытие)?, поручив производство экспертизы эксперту БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (г. <АДРЕС>.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20-2<ДАТА10>, представленные медицинские документы <ФИО3>, с записями клинического осмотра и рентгенографического исследования от <ДАТА8> не содержат исчерпывающих сведений об объективных свойствах заподозренного врачами повреждения 11 ребра справа в виде перелома без смещения отломков, клиническом течении травмы, а потому, не представляется возможным экспертное решение вопросов о наличии и характере повреждения грудной клетки, тяжести причиненного вреда здоровью. Решение этих вопросов требует предоставления дополнительных медицинских документов <ФИО3>: результатов контрольного инструментального исследования (прицельной рентгенограммы 11 ребра справа, либо компьютерной томограммы грудной клетки) с заключением врача-специалиста в области лучевой диагностики первой либо высшей квалификационной категории; данных клинического осмотра врачом-травматологом после <ДАТА5>.

После исследования указанного заключения эксперта, частный обвинитель <ФИО3> категорически отказался от предоставления эксперту дополнительных медицинских документов, указанных в заключении, полагал заключение эксперта <НОМЕР> достаточным для обвинения <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и просил завершить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обвинение по делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и доказательства обвинения представляет частный обвинитель, и судом созданы все условия для представления сторонами доказательств, а частный обвинитель <ФИО3> отказался от предоставления дополнительных доказательств и полагал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела, суд завершил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд не может положить в основу своего решения заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, ибо выводы эксперта в части обнаружения у <ФИО3> телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа - перелома 11 ребра справа без смещения отломков, причинившей легкий вред здоровью, не подтвержденные никакими иными доказательствами, вызывают у суда сомнения. Не доверять мотивированным выводам эксперта <НОМЕР> от 20-2<ДАТА10>, имеющего стаж экспертной работы 30 лет, у суда нет никаких оснований. Поскольку представленные медицинские документы <ФИО3> с записями клинического осмотра и рентгенографического исследования от <ДАТА8> не содержат исчерпывающих сведений об объективных свойствах заподозренного врачами повреждения 11 ребра справа в виде перелома без смещения отломков, клиническом течении травмы, а потому, не представляется возможным экспертное решение вопросов о наличии и характере повреждения грудной клетки, тяжести причиненного вреда здоровью без предоставления дополнительных медицинских документов, от представления которых частный обвинитель <ФИО3> отказался, суд все сомнения толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих причинение <ФИО4> <ФИО3> телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, суду не представлено.

К показаниям потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>, которые в судебном заседании показали, что <ФИО4> толкнул <ФИО3>, отчего последний упал спиной на асфальт, после чего <ФИО4> нанес <ФИО3> множество ударов руками и ногами по лицу, по ребрам, суд относится критически исходя из следующего.

Свидетель <ФИО6>, как установлено в судебном заседании, является сожительницей <ФИО3>, следовательно, проявляет определенную заинтересованность в исходе дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что <ФИО4>, когда он вышел из машины, сначала толкнул его, отчего он упал, и после этого <ФИО4> начал наносить ему удары руками и ногами. 1. В то же время свидетель <ФИО6> показала, что когда она стояла разговаривала с <ФИО8>, она слышала нецензурную брань <ФИО4>, нанесение ударов, а когда обернулась, увидела, что <ФИО4> толкнул <ФИО3> и тот упал, после чего <ФИО4> нанес <ФИО3> удары руками и ногами по различным частям тела.

То есть, показания потерпевшего и свидетеля <ФИО6> в части нанесения ударов <ФИО3> до его падения противоречивые.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба слева, шеи, не причинившие вреда здоровью, давность образования которых до 1 суток к моменту освидетельствования на <ДАТА11>, а также ссадина в области подбородка, не причинившая вреда здоровью, давность образования которой не представляется возможным определить. Согласно данным медицинских документов видимых телесных повреждений на теле <ФИО3> также не обнаружено.

При нанесении множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу и по ребрам, вероятность образования телесных повреждений была бы высокой, что также дает основание сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО6>.

Кроме того, как показал суду свидетель <ФИО16> (частный обвинитель в своем заявлении указывал на него как на очевидца преступления), <ДАТА5> вечером он выглянул в окно своей квартиры по причине того, что услышал очень громкую музыку во дворе дома. Музыка играла в машине <ФИО3>, сам <ФИО3> был в машине. Затем он увидел, как подъехал на машине <ФИО4>, <ФИО3> вышел, он был пьян, а потом между <ФИО3> и <ФИО4> произошла ссора, <ФИО3> вел себя неадекватно, кричал нецензурно, они сцепились, <ФИО3> споткнулся об свою же ногу и упал, ударился головой об бордюр. Затем <ФИО4> уехал, приехали скорая и полиция, после чего он перестал наблюдать за происходящим. Наблюдал он с 4 этажа, во дворе было освещение и было все видно. <ФИО4> <ФИО3> никаких ударов не наносил.

Показания свидетеля <ФИО16>, не доверять которому у суда нет никаких оснований, полностью согласуются с показаниями подсудимого <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> Ж..

Нахождение <ФИО3> <ДАТА5> в состояние опьянения подтверждается данными медицинских документов, в которых отмечен факт нахождения <ФИО3> в состоянии опьянения на момент обращения за медицинской помощью, что также косвенно подтверждает правдивость показаний свидетеля <ФИО16> и подсудимого <ФИО4>.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что частный обвинитель выдвинутое в отношении <ФИО4> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, достаточными бесспорными доказательствами не подтвердил, наличие события указанного преступления не доказал, в силу чего <ФИО4> подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд признает за ним право на реабилитацию.

Гражданский иск частного обвинителя о взыскании с <ФИО4> в счет компенсации морального вреда в размере 75000 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда судом может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обвинение, выдвинутое частным обвинителем <ФИО3> в отношении <ФИО4> не нашло в суде подтверждения, причинение частному обвинителю морального вреда виновными действиями <ФИО4> не доказана, основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, указанные в ст.1100 ГК РФ, не установлены.

Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.296, 303-309, 321-323, 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, мировой суд

приговор и л:

<ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ признать не виновным и оправдать его за отсутствием события преступления.

Признать за <ФИО18> Ивановичем право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании с <ФИО4> в счет компенсации морального вреда 75000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО19>