ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца Азербайджан, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. 7-й Крымский, 1бл., 1Г., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 26-71

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 15:10 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, ФИО3 совершил хищение товара, а именно: бальзам ELS емкостью 400 мл., 3 шт., стоимостью 296,75 рублей каждая, шампунь ELS емкостью 400 мл., 1 шт., стоимостью 296,2 рублей, а всего на общую сумму 1156 рублей 45 копеек без НДС.

В суде ФИО3 вину признал, подтвердив факт хищения товаров, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 без его участия. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно: -протоколом об административном правонарушении 23 <НОМЕР> от <ДАТА4>,

-рапортом УУП ОП АР 2 У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, -заявлением <ФИО2> от <ДАТА4>, - товарной накладной, - справкой об ущербе; -инвентаризационным актом, - доверенностью от <ДАТА6>,

- справкой ИЦ. Суд считает данные доказательства достоверными, оснований не доверять им, у суда нет. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 15:10 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, ФИО3 совершил хищение товара, а именно: бальзам ELS емкостью 400 мл., 3 шт., стоимостью 296,75 рублей каждая, шампунь ELS емкостью 400 мл., 1 шт., стоимостью 296,2 рублей, а всего на общую сумму 1156 рублей 45 копеек без НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины, раскаяние ФИО3 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Исследовав материалы дела, учитывая данные, характеризующие личность нарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение 10 суток через мирового судью. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам Отделение г. <АДРЕС>, Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области, л/сч <***>), Банк получателя Отделение <АДРЕС>, р/счет <***>/40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 715 116 01073 01 0027 140; ОКТМО 36740000, УИН 0319929300000000001452512.

В случае неоплаты штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>