2025-08-27 18:12:46 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИ <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1> Суд в составе: Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Чернышовой О.А., при секретаре Домниной М.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО1, подсудимого ФИО4 Ю.1

защитника - адвоката Капитан И.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Ю.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена <ДАТА4>, извещенного о дате судебного заседания <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО4 Ю.1 обвиняется в том, что <ДАТА6>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, грубо нарушая нормы общественной нравственности, выражая явное неуважение к обществу, цинично, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, выражая явное неуважение, к общепринятым нормам поведения, из хулиганских побуждений, имея умысел на порчу имущества в ином общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в ином общественном месте - в лифте, предназначенном для передвижения лиц с ограниченными возможностями, расположенном на пешеходном мосту ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> умышленно нанес не менее одного удара ногой по стеклу двери лифта, в следствии чего, стекло было повреждено, в связи с образованием на нем многочисленных трещин, после чего ФИО4 Ю.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на порчу имущества в ином общественном месте, из хулиганских побуждений, вышел из лифта, и с силой закрыл дверь лифта, в следствие чего, поврежденное стекло полностью разрушилось, в результате чего ФИО4 Ю.1 причинил <АДРЕС> дистанции инженерных сооружений <АДРЕС> дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 14522 тысячи 30 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4 Ю.1 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО2> поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 Ю.1, в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеется, последствия применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, решение принято добровольно.

Подсудимому ФИО4 Ю.1 разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимый ФИО4 Ю.1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем установки нового стекла в дверь лифта взамен испорченного. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

Защитник, адвокат Капитан И.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала необходимым рассмотреть уголовное дело по существу в порядке особого судопроизводства. Выслушав мнение защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами дознания обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту несения службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, добровольно возместил ущерб путем установки нового стекла взамен испорченного, активно способствовал расследованию преступления, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 Ю.1 за примирением сторон, учитывая, что подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 Ю.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру принуждения в отношении ФИО4 Ю.1 - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО4 Ю.1 - оставить по принадлежности ФИО4 Ю.1;

- дверь лифта, находящегося на пешеходном мосту через железнодорожные пути ст. <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, переданную на ответственное хранение <ФИО3> - передать по принадлежности собственнику <АДРЕС> дистанции инженерных сооружений <АДРЕС> дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Михайловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края.

Мировой судья О.А. Чернышова