Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2025 (33MS0017-01-2025-001912-33) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2025 года г.Владимир

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира

О.М.Ежкина при секретаре Т.Н.Дружининой, с участием государственного обвинителя прокурора Р.А.Гизматуллина, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, защитника подсудимой адвоката Е.А.Спиридоновой, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевшей по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в обоснование которого указано на то, что подсудимая загладила причиненный вред, претензий не имеется.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой адвокат Спиридонова Е.А. в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, что подтверждается собственноручно написанным подсудимой в присутствии защитника заявлением. Государственный обвинитель Гизматуллин Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав заключение государственного обвинителя, мнение участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимая обвиняется в совершении относящегося к категории небольшой тяжести преступления, ранее не судима, по представленным данным характеризуется положительно, при этом загладила причиненный потерпевшей вред, в содеянном раскаялась, в судебном заседании обратилась к потерпевшей с извинениями, данные извинения приняты, стороны примирились. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств, при этом исследование и оценка конкретных обстоятельств уголовного дела является прерогативой судов общей юрисдикции. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного, направленность преступного посягательства, при отсутствии оснований полагать, что волеизъявление потерпевшей не является свободным, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В силу ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд, с учетом мнения участников судопроизводства, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, с учетом которых признанный вещественным доказательством по делу оптический диск по вступлении постановления суда в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела, признанный вещественным доказательством по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении постановления суда в законную силу подлежат оставлению у ФИО1, вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданная на ответственное хранение потерпевшей по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вступлении постановления суда в законную силу подлежит оставлению у потерпевшей по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из представленных данных, положений ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подсудимой Спиридоновой Е.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК, 25, 254 УПК РФ, ст.131-132 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу - оптический диск по вступлении постановления суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела № 1-34/2025 в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вступлении постановления суда в законную силу оставить у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданную на ответственное хранение потерпевшей по делу, по вступлении постановления суда в законную силу оставить у потерпевшей по делу Косинец <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Избранную в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подсудимой адвокату Спиридоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. На постановление может быть подана апелляционная жалоба во Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.М.Ежкина