Дело № 5-461/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камень-на-Оби 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Васильева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО9, <ДАТА2>привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО9, находясь в состоянии опьянения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административном правонарушении не признал, пояснив, что он не согласен, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивал накануне вечером. Показания прибора при проведении освидетельствования на месте не соответствовали действительности. Сотрудниками ДПС ему не было разъяснено, что он имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9- <ФИО1> в судебном заседании поддержала позицию ФИО9, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат исправления, не оформленные должным образом, данные документы необходимо признать не допустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Кроме того, указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не конкретизированы признаки опьянения, что расценено как наличие всех указанных признаков. Однако это не соответствует действительности, так как ни запах алкоголя изо рта, ни неустойчив ость позы и прочие признаки никто из понятых, допрошенных в суде не подтвердил, а наоборот поясняли, что ФИО9 вел себя спокойно. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, такта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 вручены не были. Полагает, что дело необходимо прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> был остановлен сотрудниками ДПС поучаствовать в качестве понятого по ул. <АДРЕС>, ему было разъяснено, что в его присутствии будут проводить освидетельствование на опьянение у гражданина, при этом права как понятого ему не были разъяснены. В служебном автомобиле на водительском сидении сидел один сотрудник ДПС, ФИО9 сидел на заднем пассажирском сидении справа, он сам, второй понятой и второй сотрудник ДПС находились около служебного автомобиля рядом со ФИО9 которому проводили освидетельствование на состояние опьянения, после чего свидетелю показали результаты алкотектора. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке и протоколе задержания транспортного средства, после чего уехал. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> был остановлен сотрудниками ДПС поучаствовать в качестве понятого по ул. <АДРЕС>. Он не помнит разъяснялись ли ему права, так как торопился. В его присутствии провели освидетельствование на опьянение оаьянения у ФИО9 В служебном автомобиле на водительском сидении сидел один сотрудник ДПС, ФИО9 сидел на заднем пассажирском сидении справа, он сам, второй понятой и второй сотрудник ДПС находились около служебного автомобиля рядом со ФИО9, после чего свидетелю показали результаты алкотектора. Ему было разъяснено, что автомобиль ФИО9 задерживается, но как автомобиль эвакуировали он не видел. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке и протоколе задержания транспортного средства, после чего уехал. Как в документах расписывались ФИО9 и второй понятой он не видел. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА5> года находился на дежурстве вместе со <ФИО5> На ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль ФИО9, поскольку водитель был не пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянении, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. Далее, им ФИО9 были разъяснены его права и в присутствии двух понятых, которым <ФИО6> были разъяснены их права как понятых, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам которого у ФИО9 было установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен. ФИО9 было разъяснено, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, или отказа от его прохождения, он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице. Кроме того, свидетель пояснил, что им были составлены все процессуальные документа, в момент составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были сделаны ошибки при написании времени, которые сразу же в присутствии понятых и ФИО9 были исправлены. Данные ошибки были сделаны им в момент написания времени. Копии всех документов были вручены ФИО9 Протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии ФИО9 и двух понятых, после чего <ФИО5> сел за руль автомобиля и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4> Изучив материалы дела, выслушав ФИО9, защитника <ФИО1> свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4> и <ФИО6>, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <АДРЕС> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела, ФИО9 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в состоянии опьянения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства правонарушения и в котором ФИО9 собственноручно написал- выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сегодня управлял автомобилем согласен пройти освидетельствование на месте<ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которого ФИО9 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>до устранения причин отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО9 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,383 мг/л, с результатами которого он согласился и собственноручно сделал об этом запись в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими материалами дела. Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Позицию ФИО9 о том, что он не находился в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования, а также о том, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данная версия ФИО9 опровергается показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, которые пояснили, что ФИО9 при составлении материала был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему разъяснялось, что в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказе его проходить, он имеет право пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности, их показания согласуются между собой и с материалами дела, показания последовательны, не противоречивы. Довод защитника о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля была не предоставлена суду специально, отклоняется. То обстоятельство, что в суд не представлена видеозапись с видеокамеры видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку данный файл поврежден, не свидетельствует о том, что видеозапись не представлена для сокрытия фактов оформления процессуальных документов в отношении ФИО9 и учитывая достаточность доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО9 в совершении вменяемого правонарушения, не свидетельствует об обратном.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, судом не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо возражений или пояснений о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отраженных в соответствующих процессуальных документах, ФИО9 не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения в отношении, ФИО9 по данному делу об административном правонарушении участвовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Объективных данных о том, что понятым не разъяснили их права, в материалы дела не представлено. Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не конкретизированы признаки опьянения, отклоняется судом, поскольку согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может являться наличие у него не только всех перечисленных в п. 3 названных Правил признаков опьянения, но и лишь одного или нескольких из них.
Поэтому не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на наличие у ФИО9 конкретных признаков опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К показаниям свидетеля <ФИО8> в части того, что ему не разъяснялись его права как понятого, суд относится критически, поскольку они не опровергают показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО6>, которые в судебном заседании показали, что права понятым были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО9 в строке объяснения лица собственноручно написал «выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сегодня управлял автомобилем согласен пройти освидетельствование на месте». При этом, каких-либо замечаний не указал.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо возражений в этих документах ФИО9 не сделал, протоколы подписаны им без каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.
Довод защитника о том, что ФИО9 не были вручены копии процессуальных документов, не соответствует действительности, опровергается его собственноручной подписью о получении всех копий.
Довод защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушениями, в данных документах имеются исправление в части указания времени, которые не были оговорены и заверены в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку данное исправление на квалификацию действий ФИО9 и доказанность его вины не влияет, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности не влечет. Наличие данных исправлений основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом.
Свидетель <ФИО4> в суде пояснил, что данные ошибки им были допущены в момент написания времени, которые сразу же в присутствии понятых и ФИО9 были исправлены. Все представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания недопустимыми отсутствуют. Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Каменский»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться к мировому судье в заявлением о рассрочке штрафа, поскольку с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Васильева