Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 62MS0057-01-2022-002453-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 августа 2023 года г. Рязань Мировой судья судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани ФИО3, при секретаре Чистяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка Московского районного суда г.Рязани дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, Шиловского р-на, <АДРЕС> области, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделением <НОМЕР> (Обслуживает <ФИО1> район <АДРЕС> Отдела УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 622-033,
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2022 года в 02 час. 15 мин. ФИО12 на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск управляла автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. <ДАТА5> в 04 часа 46 минут по адресу ул. Строителей, д.2, г. Новомичуринск, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Определением от 01.12.2022 года дело передано мировому судье судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу в связи с удовлетворением ходатайства ФИО12 о рассмотрении дела судьей по месту её жительства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через программу «SUDSMS» сообщением, которое было доставлено 01 августа 2023 года в 13:56 мин., а также извещалась телеграммой, которая не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явилась, ФИО12 А..О. будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Защитник, лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО12 - Железнова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, не ходатайствовала об отложении, направила по адресу электронной почты на судебный участок письменное заключение по делу. Поскольку судом выполнены требования об извещении о времени и месте слушания дела, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 03.08.2023 г. удовлетворено ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 - Железновой Е.В., письменное заключение поступившее по электронной почте в адрес судебного участка от защитника приобщено к материалам дела. При рассмотрении административного дела сторона защиты вину ФИО12 в совершении правонарушения не признала, пояснив, что ФИО12 отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте ДТП, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась. Несмотря на непризнание ФИО12 своей вины в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО12 - Железновой Е.В., свидетелей, суд считает вину ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами: - протоколом 62 АА № 702732 об административном правонарушении от 06.11.2022 года, согласно которому 06 ноября 2022 года в 04 часа 46 минут ФИО12 на 9 км.а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск в 02 час. 15 мин. управляла автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственныйрегистрационный знак которого «<НОМЕР>», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. 06.11.2022 года в 04 часа 46 минут по адресу ул. Строителей, д.2, г. Новомичуринск, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО12, права, предусмотренные статьями 25.1, 32.7 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ФИО12 разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, копия вручена, замечаний к его содержанию не имела. От подписи в данном процессуальном документе ФИО12 отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Сам протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу; - протоколом 62 АО № 153056 о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2022 года, основанием для составления послужил отказ ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, в графе : « пройти медицинское освидетельствование» ФИО12 указала: «Согласна», в графе : «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила», указано: « копия вручена, от подписи отказалась», о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу; - актом 62 АА № 120818 от 06.11.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям сотрудников полиции в судебном заседании, данный акт начали составлять когда ФИО12 выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последствии отказалась, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу; - копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО13 от 06.11.2022 года, согласно которого 06.11.2022 года примерно в 02 час. 30 мин. по указанию дежурного ОМВД РФ по Пронскому району, он совместно с инспектором ФИО14 приехал на ДТП которое произошло в 02 час. 15 мин. на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск с участием 2х ТС «Нисан Кашкай» под управлением ФИО12 государственныйрегистрационный знак которого «<НОМЕР>» и автомобиля «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>» под управлением <ФИО2> которые получили телесные повреждения. Водитель <ФИО2> на месте ДТП прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный). Водитель ФИО12 от освидетельствования в присутствии понятых отказалась, также отказалась от медицинского освидетельствования, из данного рапорта усматривается факт выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО12 была доставлена в приемный покой ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» находящийся по адресу : <...>, на основании протокола 62 АО №153056 от 06.11.2022 года в 04 час 10 минут, в котором указано, что ФИО12 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с её отказом от прохождения освидетельствования, в котором указано, что согласна пройти медицинское освидетельствование. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 53 от 06.11.2022 года, согласно которого в п.17 указано, что 06.11.2022 г. от медицинского освидетельствования отказалась; - карточкой операции с ВУ ; - копией административного материала по факту ДТП имевшего место 06.11.2022 года, на 9 километре автодороги Рязань- Скопин-Новомичуринск, Пронского района; - копиями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года, в которых установлено , что 06 ноября 2022 года 02 час. 15 мин. на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск, произошло ДТП с участиемдвух транспортных «Нисан Кашкай» г/н «<НОМЕР><НОМЕР>» под управлением ФИО12 и автомобиля «ВАЗ Калина» г/н «<НОМЕР>» под управлением <ФИО2>;
Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО12 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО13 допрошенного в судебном заседании 07 февраля 2023 г. который пояснил, что они с инспектором ФИО14 приехали по вызову дежурной части, на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск произошло ДТП с участием двух автомобилей, были установлены водители ТС, замерили ДТП, провели освидетельствование одного участника, второй участник ФИО12 отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, была доставлена в центральную районную больницу г.Новомичуринск, ФИО12 также ответила отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что именно ФИО12 управляла транспортным средством подтвердили другие участники ДТП, ФИО12 в автомобиле находилась одна, только спустя 20 минут к ней подъехали родственники и ФИО12 этот факт не отрицала, что именно она управляла ТС . Допрошенный в судебном заседании 17 февраля 2023 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО14 пояснил, что что он совместно с инспектором ФИО13 приехали по вызову дежурной части, на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск произошло ДТП с участием двух автомобилей, были установлены водители ТС, замерили ДТП, провели освидетельствование одного участника, второй участник (ФИО12) отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО12 исходил запах алкоголя позже она была доставлена в поликлинику, врач выдал акт медицинского освидетельствования в котором указано, что ФИО12 отказалась пройти медицинское освидетельствование и на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно судебному поручению от 07 марта 2023 года был допрошен 14 апреля 2023 годав качестве свидетеля понятой <ФИО4>, который пояснил, что сотрудники ДПС составляли протоколы он их подписывал, какие именно не помнит, что именно подписывала ФИО12 он не видел, она сидела в машине, в то время когда она знакомилась с составленными протоколами он отошел. У одного из сотрудников который сидел в патрульной машине был прибор алкотектора, но «продувалась» она или нет он не видел, подтвердил, что подписи в протоколах стоят его. Согласно судебному поручению от 07 марта 2023 года был допрошен 21 апреля 2023 года вкачестве свидетеля понятой <ФИО5>, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено принять участие в качестве понятого поскольку произошло ДТП , один из водителей девушка в алкогольном опьянении. Подтвердил, что протокол об отстранении от управления ТС составляли при нем, права разъяснены были. Подписывала ли протокол об отстранении ТС ФИО12 и вручался ли он ей он не помнит. Подтвердил, что сотрудники предлагали ФИО12 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также подтвердил, что ФИО12 были вручены документы, какие именно составляли протоколы он их подписывал, какие именно не помнит, что именно подписывала ФИО12 он не видел, она сидела в машине, в то время, когда она знакомилась с составленными протоколами он отошел. У одного из сотрудников который сидел в патрульной машине был прибор алкотектора, но «продувалась» она или нет он не видел, подтвердил, что подпись в протоколах стоят его. Допрошенный в качестве свидетеля врач - кардиолог ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» <ФИО6>., в ходе судебного заседания 01 августа 2023 года, пояснил, что в период его дежурства ФИО12 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС. ФИО12 сразу отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно приказу Министерства здравоохранения, если правонарушитель отказывается, врач должен описать внешний вид в акте освидетельствуемого, и указать, что отказалась от медицинского освидетельствования. Когда доставляют пациента, начинается осмотр, после первой пробы исследования выдыхаемого воздуха, сдают биологические объекты, а именно мочу, кровь это в течении 15-20 минут до второй пробы, в связи с чем 4 пункт в акте, дата и точное время начала медицинского освидетельствования не заполнялся, поскольку первая проба исследования выдыхаемого воздуха не производилась из-за отказа ФИО12
- копией удостоверения о повышении квалификации 020400029122, регистрационной номер <НОМЕР> <АДРЕС>, дата выдачи <ДАТА16>, настоящее удостоверение свидетельствует о том, что <ФИО6> прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Институт профессионального образования РФ2 ДПП ПК «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения» ; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеются сведения, что ФИО12 <ДАТА5> в 04.20 минут была зарегистрирован для прохождения медицинского освидетельствования. Следующая запись указана, что от медицинского освидетельствования ФИО12 отказалась.; Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6>. мировой судья учитывает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, врача, понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировой судья признает данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанные доказательства, суд считает допустимыми, а письменные документы - составленными в соответствии с положениями КоАП РФ. В протоколе 62 АО № 221115 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2022 года, следует, что 06 ноября 2022 года в 02 час. 15 мин. ФИО12 на 9 км.а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск была отстранена инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО13 отуправления транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>», время составления указано 03.00 мин., однако в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что приехали на место ДТП минут через 15-20 после совершения ДТП, в связи с чем, время отстранения от управления ТС в протоколе указано неверно. Мировой судья приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола 62 АО №221115 об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством - «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР>». Признание недопустимым протокола об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, исключение его из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО12 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку её вина подтверждается иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Факт управления ФИО12 06 ноября 2022 года 02 час. 15 мин. на 9 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск транспортнымсредством - автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак которого «<НОМЕР><НОМЕР>», мировой судья, считает установленным. Оценивая наличие законных оснований для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с положениями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, исходя из смысла п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ). Подпунктом «а» пункта 10 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Учитывая наличие у ФИО12 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения ДТП, а именно на 9 км.а/д Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск, от которого ФИО12 отказалась. Данный отказ послужил основанием направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница». Направление ФИО12 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО13, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствии понятых с применением видеофиксации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование и соответствуют требованиям п.п.10, 11 Правил. Защитником ФИО12- Железновой Е.В. было заявлено ходатайство запросить в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» сведения о том, с кем дежурил врач Абдельлатиф А.М.А., ранее мировым судьей был сделан запрос в ГБУ РО «Новомичуринская районная больница» , предоставить в адрес суда документы подтверждающие прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение №7) лиц, которые проводили освидетельствование ФИО12 06.11.2022<ДАТА> ( врач <ФИО6>., фельдшер, медсестра), согласно ответа поступившего на запрос от <ДАТА19> <НОМЕР>, главный врач ГБУ РО «<АДРЕС> районная больница» предоставил копию удостоверения о прохождении квалификации на имя <ФИО6>., в отношении других сотрудников медицинского учреждения сведения представлены не были. Врач - кардиолог допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО12 отказалась сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно фельдшер, медсестра не принимали участие, в связи с чем, в ходатайстве было отказано, поскольку приводит к затягиванию процесса. Защитником ФИО12- Железновой Е.В. было заявлено ходатайство, в связи с тем, что ФИО12 оспаривает место совершения, которое ей вменяют, в материалах проверки имеются объяснения других участников ДТП, в которых имеются исправления, стоит 5 км, а не 9 км, в связи с чем вызвать и допросить участников ДТП <ФИО8>, а также свидетеля которая находилась вместе с ФИО12 в медицинском учреждении и на месте ДТП - <ФИО9> Указанные основания вызова свидетелей суд находит не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные лица не являлись очевидцами отказа ФИО12 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административно правонарушении место совершения правонарушения указано : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А (ГБУ РО «<АДРЕС> районная больница»). Довод защитника ФИО12 - Железновой Е.В., о том, что копии протокола об административном правонарушении 62 АА № 702732, протокола 62 АО № 153056 о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта 62 АА № 120818 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 62 АО № 221115 об отстранении от управления транспортным средством ФИО12 не получала на руки, является не состоятельным, поскольку указано: « копия вручена, от подписи отказалась», о чем должностным лицом в протоколах и акте сделана соответствующая запись, также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО5> Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат. Данные показания не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который принимал участие в качестве понятого, пояснив при допросе в качестве свидетеля, что не помнит обстоятельства правонарушения. Довод защитника ФИО12 -Железновой Е.В., что ФИО12 изначально отказалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера на месте ДТП и ей было предложено пройтимедицинское освидетельствование, в связи с чем, акт освидетельствования не должен был составляться, является не состоятельным, поскольку свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО5> пояснили в ходе допроса, что ФИО12 изначально дала согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому начали составлять акт освидетельствования, в последствии на, что ФИО12 ответила отказом и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат и принимаются судом как надлежащее доказательство по делу. Данные показания не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который принимал участие в качестве понятого, пояснив при допросе в качестве свидетеля, что не помнит обстоятельства правонарушения.
Довод защитника ФИО12 - Железновой Е.В., что протокол 62 АО № 153056 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно время направления указано не верно, суд считает не состоятельным так как, все процессуальные документы в отношении ФИО12 составлены в хронологическом порядке, нарушений административного регламента должностным лицом, мировым судьей не выявлены, стороной защиты доказательства не представлены. Довод защитника ФИО12 -Железновой Е.В., что в медицинском акте №53, п. 16 дата и точноевремя окончания медицинского освидетельствования указано <ДАТА20> 04.46, при этом в п. 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования не указано. Так же ФИО12 не предлагал врач пройти исследование выдыхаемого воздуха, а медсестра выдал ей баночку для сдачи биологического материала (мочи), которое ФИО12 не удалось собрать, по независимой от нее причине, а также данный акт ФИО12 не вручили. Мировой судья, считает не состоятельным поскольку врач - кардиолог ГБУ РО «<АДРЕС> районная больница» <ФИО6>., в ходе судебного заседания 01 августа 2023 года, пояснил, что в период его дежурства ФИО12 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС. ФИО12 сразу отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно приказу Министерства здравоохранения, если правонарушитель отказывается, врач должен описать внешний вид в акте освидетельствуемого, и указать, что отказалась от медицинского освидетельствования. Когда доставляют пациента, начинается осмотр, после первой пробы исследования выдыхаемого воздуха, сдают биологические объекты, а именно мочу, кровь это в течении 15-20 минут до второй пробы, в связи с чем 4 пункт в акте, дата и точное время начала медицинского освидетельствования не заполнялся, поскольку первая проба исследования выдыхаемого воздуха не производилась из-за отказа ФИО12 Довод, защитникаФИО12 -Железновой Е.В., что свидетель <ФИО11> инспектор ДПС указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, и то, что он пояснил в судебном заседании, что протокол подписал, при составлении не присутствовал, является не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении. Довод, защитника ФИО12 - Железновой Е.В., что ФИО12 не получала и не подписывала протокол об административном правонарушении является не состоятельным поскольку в графе : «копию протокола получила», указано: « копия вручена, от подписи отказалась», о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, также в ходе судебных заседаний подтвердили это обстоятельство свидетели <ФИО10> и <ФИО11> Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат и принимаются судом как надлежащее доказательство по делу.
На основании изложенного, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО12 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, мировой судья, считает установленным, что 06 ноября 2022 года в 04 часа 46 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО12 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО12 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, а так же не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Мировой судья, расценивает непризнание ФИО12 вины в совершении вменяемого ей правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО12 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО12 судом не усматривается. В действиях ФИО12 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно положениям, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность ФИО12 обстоятельства мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО12, как это предусмотрено ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья, не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих, смягчающих, исключительных ответственность обстоятельств, мировой судья, полагает возможным назначить ФИО12, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО12 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 7 (Семь) месяцев. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области (300047, <...>). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Согласно п.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани (лично по адресу : <...>, каб. 304 или по электронной почте mirsud@ryazangov.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Рязани в течение десяти суток с момента вручения или получения мотивированной копии постановления через судебный участок №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД по Пронскому району), ИНН <***>, КПП 621101001, р/с <***>, банк получателя - Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г.Рязань, КБК 188 1 16 01123010001140, БИК 016126031, ОКТМО 61625000, УИН 18810362220110003432. Мировой судья -подпись- ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>