Дело 2-4114/23 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 06 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2081/5010-004 от 31.01.2023 года в пользу истца была взыскана неустойка по ОСАГО за невыплату в срок страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи по с/у 15 от 24.03.2022 года по делу № 2-121/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 04.07.2022 года, за период просрочки с 01.10.2022 года по дату фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, в размере 1% от суммы 99 898 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 400 000 рублей. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗРФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф в сумме 61 437 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит приостановить производство по делу, в случае отказа суда в приостановлении производства просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2081/5010-004 от 31.01.2023 года в пользу ФИО1 с финансовой организации АО «СК «Двадцать первый век» была взыскана неустойка по ОСАГО за невыплату в срок страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи по с/у 15 от 24.03.2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 04.07.2022 года, за период просрочки с 01.10.2022 года по дату фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, в размере 1% от суммы 99 898 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 400 000 рублей. Общий размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки составил 122 875 рублей 77 копеек, что подтверждает ответчик представленными суду документами. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решением финансового уполномоченного № У-23-2081/7070-006 от 03.03.2023 года исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-2081/5010-004 от 31.01.2023 года было приостановлено с 01.03.2023 г. до принятия судом решения по заявлению АО «СК «Двадцать первый век» о его обжаловании. Решением Череповецкого городского суда от 03.05.2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.09.2023 года, заявителю АО «СК «Двадцать первый век» отказано в удовлетворении требований об отмене или изменении решения финансового уполномоченного № У-23-2081/5010-004 от 31.01.2023 года. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № 123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Исходя из приведённой нормы права, вопреки утверждениям ответчика о продолжающейся до настоящего времени приостановке срока исполнения решения финансового уполномоченного, такой срок был возобновлен с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми страховщику отказано в отмене или изменении решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.02.2023 г., подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после указанной даты, до момента простановки срок исполнения решения длился 7 рабочих дней (с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 г.), страховщик был обязан исполнить решение финансового уполномоченного в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, т. е. в период с 06.09.2023 г. по 08.09.2023 г. включительно. Представленными в деле документами подтверждается, что выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного № У-23-2081/5010-004 от 31.01.2023 года в сумме 122 875 рублей 77 копеек была произведена страховщиком 12.09.2023 г., то есть после истечения предусмотренного законом срока его исполнения. Суд отклоняет утверждения ответчика о невозможности своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств по причине отсутствия у страховщика банковских реквизитов потерпевшего, так как данное обстоятельство не препятствовало страховщику произвести почтовый перевод. Срок исполнения решения финансового уполномоченного зависел исключительно от действий страховщика, никаких препятствий осуществить почтовый перевод в установленный законом срок у ответчика не имелось. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановке производства по настоящему делу со ссылкой на подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе в отмене решения финансового уполномоченного. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с даты вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда от 06.09.2023 года, ответчиком не представлено суду доказательств приостановки исполнения названного судебного акта определением суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 61 437 рублей 88 копеек (122875,77 * 50%), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, так и после вступления его в законную силу. Взыскание штрафа и его размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренных законом штрафных санкций. В данной ситуации ответчиком не приведено доказательств исключительности конкретного страхового случая, уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока исполнения обязательств страховщика, равно как и доказательств в обоснование снижения размера штрафа. Таким образом, выплата взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось, возможность исполнить обязательства в установленные сроки зависела от действий страховщика. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязанности по выплате взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому не находит оснований для его снижения. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного был установлен при рассмотрении дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда суд не усматривает. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей. Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 63 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 2343 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 штраф в сумме 61 437 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2343 рубля. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин