Решение по административному делу

УИД 47RS0009-01-2025-001905-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-357/2025

г. Отрадное Кировский район 18 декабря 2025 года Ленинградской области

Мировой судья судебного участка № 46 Ленинградской области Лябзин М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, официально трудоустроенного в ООО «Блок-Бокс», не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, в подъезде <АДРЕС>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, Долинский <ФИО1>, не имея умысла на причинение телесных повреждений, совершил насильственные действия, причинив физическую боль, в отношении ФИО5 <ФИО2>, а именно: распылил перцовый баллончик в лицо.

Указанные насильственные действия ФИО4 <ФИО1> причинили ФИО5 <ФИО2> физическую боль, но не причинили телесных повреждений и не повлекли за собой последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не причинили вреда здоровью. Таким образом действия ФИО4 <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В судебном заседании Долинский <ФИО1> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, вину признал, но не согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что <ДАТА3> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, в подъезде <НОМЕР> имел место быть скандал между ним и ФИО5 <ФИО2>, поскольку находясь у себя дома в кв. <АДРЕС> по указанному адресу Долинский <ФИО1> услышал шум в подъезде, он открыл дверь, чтобы посмотреть что происходит и увидел, как несовершеннолетний сын ФИО5 <ФИО2> - ФИО5 <ФИО3>, плюет на двери его квартиры, на что Долинский <ФИО1> спросил у ребёнка почему он так поступает. На услышанный шум вышел отец ребенка, сосед по лестничной клетке, ФИО5 <ФИО2>, который начал задавать вопросы сыну. В этот момент у ФИО4 <ФИО1> была приоткрыта дверь, он завел собаку в квартиру и услышал диалог <ФИО2>, <ФИО2> старший спросил «плевал ли <ФИО1> в <ФИО8>», а когда Долинский <ФИО1> вернулся, ребенка уже не было, после чего ФИО5 <ФИО2> начал бить <ФИО1> в лицо на лестничной клетке, плюнул в него, схватил за шиворот футболки и начал заталкивать в квартиру, после чего оба оказались в квартире <АДРЕС>, в ходе перепалки Долинский <ФИО1> предупредил, что использует баллончик, он стоял у него на тумбочке, но ФИО5 <ФИО2> не прекратил и применил баллончик аэрозольного типа в область туловища ФИО5 <ФИО2> После этого ФИО5 <ФИО2> выбежал, запер дверь ФИО4 <ФИО1> и стал удерживать дверь квартиры <АДРЕС>, потом ушел. При этом, с протоколом об административном правонарушении Долинский <ФИО1> не согласился по обстоятельствам событий, на что указал письменно. В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Мамедяров <ФИО9>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, поддержал возражения подзащитного, указав, что из-за сильных разночтений в пояснениях сторон нужно смотреть на фактические обстоятельства дела, повреждений не было, диагноз поставлен только со слов потерпевшего, экспертиза отрицает наличие повреждений, насилие не было применено, хоть <ФИО1> и согласен со своими письменными объяснениями, считает возможным прекратить производство по делу. Потерпевший ФИО5 <ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, подтвердил наличие обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях, а так же пояснил, что на ФИО4 <ФИО1> он не нападал, в квартиру не заталкивал, в его квартире не находился, ударов не наносил, после того, как ФИО5 <ФИО2> вышел в подъезд, чтобы выяснить что за шум происходит на лестничной площадке, увидел что его сын <ФИО8> стоял в углу, перед ним стоял <ФИО1>, а сын вытирал лицо, потому что тот плюнул в <ФИО8>, это так же подтвердил сын, когда ФИО5 <ФИО2> задал ему вопрос. Когда ФИО5 <ФИО2> выяснял у сына, что случилось, ФИО5 <ФИО2> и Долинский <ФИО1> начали спорить, после чего <ФИО2> сдвинул <ФИО1> за руку по направлению в его квартиру, находясь на лестничной площадке, сыну сказал идти за братом, ФИО5 <ФИО3> ушел. Убедившись в его безопасности, ФИО5 <ФИО2> развернулся и ушел к себе, после чего, услышал шаги сзади, развернулся и ему из аэрозольного баллончика в лицо прыснул Долинский <ФИО1> чем причин сильную боль, после чего, ФИО5 <ФИО2> удалился к себе в квартиру чтобы промыть глаза и вызвал полицию по факту нападения и обратился в больницу, где был зафиксирован химический ожог глаза. Так же ФИО5 <ФИО2> пояснил, что вызвал скорую помощь вместе с полицией, но от скорой в последствии отказался, поскольку ему было неудобно добираться без своего транспорта, он сам доехал на машине в больницу, поскольку только один глаз у него болел очень сильно. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий. Необходимо отметить, что побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. Судом установлено, что <ДАТА3>, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, в подъезде <АДРЕС>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, Долинский <ФИО1> не имея умысла на причинение телесных повреждений, совершил насильственные действия, причинив физическую боль, в отношении ФИО5 <ФИО2>, а именно: распылил перцовый баллончик в лицо. Указанные насильственные действия ФИО4 <ФИО1> причинили ФИО5 <ФИО2> физическую боль, но не причинили телесных повреждений. Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> у ФИО5 <ФИО2> не обнаружено достоверных признаков, указывающих на наличие повреждений; поставленный диагноз «Химический ожог глаза лица» не подтвержден какими-либо объективными данными клинического или инструментального обследования, в связи с чем, не подлежит оценке. Соответственно насильственные действия ФИО4 <ФИО1> в отношении потерпевшего не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не содержали иного уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО4 <ФИО1> вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; - материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>; - заявлением ФИО5 <ФИО2> от <ДАТА3> на имя начальника 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с просьбой принять меры в отношении ФИО4 <ФИО1> по факту нанесения ему побоев; - письменными объяснениями ФИО5 <ФИО2> от <ДАТА3>; - телефонограммой <НОМЕР>, оформленной <ДАТА3> в 15:35 направленной сотрудником Шлиссельбургской городской больницы в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о том, что в лечебное учреждение обратился ФИО5 <ФИО2> Диагноз при поступлении: «телесные повреждения». Место происшествия и обстоятельства: «по м/ж в подъезде» - рапортом старшего лейтенанта полиции ст. УУП ГУУП и ПДН 111 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО ФИО6 <ФИО10> от <ДАТА3>; - протоколом о доставлении лица ДЛ САП <НОМЕР> от <ДАТА3> - рапортом младшего сержанта полиции Козловой <ФИО11> от <ДАТА3> - письменными объяснениями ФИО4 <ФИО1> от <ДАТА6>; - письменными объяснениями ФИО5 <ФИО2> от <ДАТА6>; - заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>; - письменными объяснениями ФИО5 <ФИО2> от <ДАТА4>; - иными собранными по делу доказательствами. Так же в ответ на запрос суда была предоставлена копия амбулаторной карты <НОМЕР> от <ДАТА3> ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», которая изучена судом и приобщена к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12>, после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и 51 Конституции РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он врач-травматолог в Шлиссельбургской городской больнице, <ДАТА3> гражданин ФИО5 <ФИО2> обратился в городскую больницу в Шлиссельбурге с жалобой на зрение и жжение в глазах, боли, объяснил это тем, что ему в этот же день ранее распылили перцовый баллончик в лицо. В ходе осмотра свидетелем лично были установлены такие показатели, как: слезоточивость, жалобы на боль. Телесных повреждений не было. При описанных пациентом обстоятельствах им был установлен предварительный диагноз «химический ожог глаза», который является предварительным, так же пояснил, что чтобы поставить предварительный диагноз достаточно факта травмы и объяснений пациента, сам свидетель не судмедэксперт и не устанавливает степень тяжести вреда здоровью или точный клинический диагноз. Подтвердил, что осмотр ФИО5 <ФИО2> проводил он и подпись в медицинской карте принадлежит ему. На вопрос суда о том, в какой период времени признаки химического ожога глаза при указанных обстоятельствах могли быть не видны, пояснил, что все зависит от степени и характера повреждения, более точно ответить затрудняется.

Суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для признания недостоверными сведений, сообщенных свидетелем, не имеется. Показания свидетеля данные в судебном заседании в целом соответствуют материалам дела, в том числе соотносятся с копией амбулаторной карты, письменными объяснениями и заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО4 <ФИО1> свидетелем судом не установлено. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, в силу закона доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам ФИО4 <ФИО1> из материалов дела усматривается, что согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ст. УУП ГУУП и ПДН 111 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО ФИО6 <ФИО10> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 13 часов 30 минут в ДЧ 111 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступило сообщение ФИО5 <ФИО2>, зарегистрированное КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о конфликте между ФИО4 <ФИО1> и ФИО5 <ФИО2>, в ходе которого Долинский <ФИО1> распылил перцовый баллончик в лицо ФИО5 <ФИО2>, причинив физическую боль, после чего был осуществлен выезд по адресу происшествия и после проведения опроса участвовавших в конфликте лиц, с их слов, установлено, что на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <НОМЕР> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Отрадное, произошел конфликт ФИО4 <ФИО1> с соседом ФИО5 <ФИО2> Сотрудниками полиции на месте происшествия на лице у ФИО4 <ФИО1> не было выявлено видимых телесных повреждений, при этом факт применения ФИО4 <ФИО1> перцового баллончика в отношении ФИО5 <ФИО2> он не отрицал. Кроме того, из письменных объяснений ФИО4 <ФИО1> от <ДАТА4> изложенных в протоколе об административном правонарушении и доводов изложенных в судебном заседании, следует, что Долинский <ФИО1> не мог применить насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5 <ФИО2>, поскольку распыление обвиняемым перцового баллончика произошло в область туловища, а не лица потерпевшего. Однако, указанные доводы судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7 <ФИО13>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, при осмотре пациента ФИО15 <ФИО14> в тот же день, им были установлены жалобы на боль в глазах и слезливость глаз, что соответствует материалам дела. При этом, в ответ на вопрос суда, Долинский <ФИО1> дал пояснения, согласно которым, примененный перцовый баллончик имел аэрозольный тип распыления, то есть распылялся, а не представлял из себя струю жидкости. Таким образом, область применения аэрозольного баллончика, направленного на потерпевшего, при изложенных обстоятельствах не имеет существенного значения для возможности совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения, квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований полагать, что Долинский <ФИО1> вынужденно защищал себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, либо действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Доводы ФИО4 <ФИО1> в части заявленных возражений не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом опровергаются имеющимися доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 <ФИО1> в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/с <***>, казначейский счет 03100643000000014500); ИНН <НОМЕР>; КПП <НОМЕР>; банк получателя: ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по Ленинградской области, город Санкт-Петербург, БИК 044030098, р/с № <***>, КБК 97211601203019000140, ОКТМО 41625104, УИН 0355702847005050035720255. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья М.А. Лябзин