Дело №1-32/2023

Приговор Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Балашиха

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области Соколов И.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В., адвоката Осецкой О.В., представившей удостоверение №<НОМЕР>, ордер №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.06.2023 г.,

подсудимого ФИО3 при секретаре Симоненко Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>, судимого 02.12.2021 года мировым судьёй 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка ежемесячно. Согласно апелляционному постановлению от 14.02.2022 года, приговор мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 02.12.2021 года изменен. ФИО3 назначено наказание до 2-х месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % заработка ежемесячно. 10.06.2022 года ФИО3, снят с учета ОИН в связи с отбыванием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельства:

05.12.2022 года примерно в 17 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился на тротуаре, расположенном вдоль уличного фасада дома № 20 по ул. Комсомольская в г.Балашиха Московской области, где в указанную дату и время, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же <ФИО2>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, находясь на расстоянии вытянутой руки от <ФИО4> действуя умышленно, извлёк своей правой рукой из внутреннего кармана одетой на нём куртки перцовый газовый баллон «перцовый +CS Black», и используя перцовый газовый балон «перцовый ++CS Black» в качестве оружия, умышленно распылил в глаза <ФИО2> находящееся в нём вещество, в составе которого, согласно заключению эксперта № 572 от 16.05.2023 года, содержится капсаицин и ортохлорбензальмалонодинитрил (CS), тем самым применив перцовый газовый баллон «перцовый +CS Black», как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3, согласно заключения эксперта № 26 от 23.01.2023 года, причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде: химического ожога 1-2 степени кожных покровов лица и век обоих глаз, конъюнктивы и роговицы глаз (стадия травматической эрозии) и слизистой оболочки верхних дыхательных путей (катаральная стадия) - образовались в результате контактного действия и вдыхания химического раздражающего вещества. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 05.12.2022 года после окончания рабочего дня, приблизительно в 17.05 часов, прибыл к своему парковочному месту на проезжей части напротив ДК «Балашиха» по адресу: Московский проезд, д. 9, где постоянно ставит свою машину, поскольку там расположены 2 камеры видеонаблюдения. Подъезжая к парковке, ему позвонили с работы и сказали, что подача теплоносителя сломана. Пока разговаривал по телефону, обратил внимание, что по проезжей части ходил <ФИО2> и заглядывал во внутрь его автомобиля. Далее, обойдя машину с разных сторон, он стукнул по машине, толи по стеклу. После чего, он стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО3, поведение его было агрессивным и вызывающим. После того, как ФИО3 прекратил разговор по телефону, онвышел из машины. <ФИО2>, зная, что в данном месте находятся 2 камеры видеонаблюдения, стал прятаться за машины, уходить в сторону тротуара. Когда ФИО3 вышел из машины, то попросил <ФИО2>, чтобы тот, снова повторил то, что он сказал возле машины. <ФИО2> был развернут к <ФИО5> боком, рука его была в кармане в штанах. После чего, <ФИО2> пригрозил <ФИО5> расправой, стал двигаться в его сторону. Испугавшись его дальнейших действий, ФИО3 распылил перцовый баллончик в верхнюю часть тела, после чего был вынужден уехать на работу. На следующий день ФИО3 поехал писать заявление в полицию по факту случившегося. То, что его действия причинят вред здоровью <ФИО2>, ФИО3 не рассчитывал. Вину в содеянном признает, полностью раскаивается. В последующем путем почтового перевода осуществил компенсацию затрат <ФИО2> на лекарственные препараты в размере 4236 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного <ФИО2>, в размере 10000 рублей. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого ФИО3 он знает давно, к нему имеется личная неприязнь, поскольку он был ранее судим по аналогичному делу, и <ФИО2> там также являлся потерпевшим. 5 декабря 2022 <ФИО2> вышел на улицу, примерно в 16:00-17:00 часов, увидел подсудимого, который находился в своей машине. Пройдя рядом с его машиной, остановившись в метре от нее, сделал замечание ФИО3 по факту издевательств над <ФИО2> и его сесьей. Пройдя дальше, <ФИО2> услышал, что ему вслед ФИО3 стал высказываться нецензурной бранью. <ФИО2> остановился, а ФИО3 подошел к нему, правую руку держа под курткой, после чего ФИО3 распылил газовый баллончик в глаза <ФИО2> <ФИО2> упал на землю, так как очень сильно болели глаза, и услышал, как кто-то сел в машину и уехал. Предположил, что это был ФИО3 <ФИО2> увидел прохожий человек, предложил помощь. <ФИО2> попросил его позвонить жене, поскольку она находилась дома с малолетним ребенком. После чего <ФИО2> отвезли в больницу и там уже промыли глаза. Дополнительно что-либо пояснить не может, поскольку не помнит иные обстоятельства произошедшего. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей супругой <ФИО6> и тремя несовершеннолетними детьми. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не судим. 05.12.2022 года примерно в 17 часов 10 минут он вышел из своего дома по вышеуказанному адресу, и направился в детский сад, чтобы забрать своего ребёнка. Примерно в 17 часов 20 минут, проходя по тротуару вдоль тыльной стороны дома 20 по ул. Комсомольская в г.Балашиха Московской области, он увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион, серебристого цвета принадлежащую его соседу по лестничной площадке - ФИО3 <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, и с которым у него неоднократно случалась конфликтные ситуации, которые происходят на протяжении трех лет. Указанная автомашина была припаркована между домом № 20 по ул. Комсомольской и д. № 9 по Московскому проезду (ДК «Балашиха») в г. Балашиха Московской области. При этом, водительская дверь автомашины была открыта, а в салоне на водительском сидении указанной автомашины сидел ФИО3 и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Учитывая, что ФИО3 накануне, а именно: 04.12.2022 года в 15 часов 50 минут устроил беспорядок в тамбурном помещении на лестничной площадке, то есть откинул зимние санки принадлежащие его (<ФИО2>) детям, а в последующем подпер зимними санками его входную дверь в квартиру, то решил спросить у ФИО3, когда прекратиться с его стороны подобные действия, и когда ФИО3 оставит его семью в покое. Подойдя к автомашине ФИО3, он (<ФИО2>) задал этот вопрос ФИО3, но последний продолжая разговор по телефону, сделал вид, что не слышит его, проигнорировав тем самым обращение к нему. Учитывая изложенное, и поняв, что разговора с <ФИО5> не получится, он (<ФИО2>) проследовал обратно от машины ФИО3 на тротуар вдоль тыльной стороны дома № 20 по ул. Комсомольская в г.Балашиха, удалившись тем самым от автомашины ФИО3 Находясь примерно в 10 метрах от автомашины ФИО3, он (<ФИО2>) услышал, что ФИО3 выкрикивает в его адрес какие-то фразу, содержание нецензурную брань. Он обернулся в сторону ФИО3 и увидел, что ФИО3 приближается к нему, и что-то говорит, но что именно, он (<ФИО2>) не смог разобрать. Полагая, что он сможет вновь задать ФИО3 вопрос по поводу событий 04.12.2022 года, он остался на тротуаре ждать, когда ФИО3 к нему подойдёт. Однако, задать этот вопрос не успел, так как ФИО3 приблизившись к нему (<ФИО2>) на расстояние вытянутый руки, резко извлёк свою правую руку из-за пазухи одетой на нём куртки, которой вытащил перцовый баллончик и резко распылил ему (<ФИО2>) в глаза, от чего он (<ФИО2>) испытал сильную физическую боль, жжение в глазах и стал задыхаться. Он (<ФИО2>) снял шапку, закрыл лицо и сел на тротуар, так как потерялся в ориентации, и не мог ничего видеть, только услышал через несколько секунд незнакомый мужской голос, который доносился сверху. Как он (<ФИО2>) понял, кто-то обращался к ФИО3 с фразой: «Ты сейчас совсем не прав». Затем этот же мужской голос произнёс фразу: «Друг держись! Я сейчас спущусь». Он (<ФИО2>) понял, что это обращение было к нему, а из фразы «я сейчас спущусь», догадался, что мужчина выкрикивал эти фразы, находясь в одной из квартир рядом расположенного дома № 20 по ул. Комсомольская в г.Балашиха. Так же он услышал звук отъезжающего автомобиля. Хотел бы уточнить, что ФИО3, после того как распылил ему баллончик в глаза, не предложил оказать помощь, а наоборот сел в машину и уехал. Примерно через 5 минут к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который впоследствии представившись <ФИО7>, и который спросил, чем ему (<ФИО2>) помочь и вызвал скорую помощь. <ФИО7> стал звонить в ЕДДС 112», и ему пояснили, что скорую помощь нужно будет ожидать долго. Тогда он попросил <ФИО7> позвонить его супруге и сообщить о случившемся. Спустя 5-10 минут пришла его супруга - <ФИО6>, и было вызвано такси, на котором он в сопровождении супруги и <ФИО7> проследовали в детский сад, где забрали ребёнка, и после этого отправились в травматологический пункт Балашихинской ЦРБ. При этом, он (<ФИО2>) из-за боли в глазах, не мог полностью их раскрыть. По приезду в травматологический пункт Балашихинской ЦРБ, его осмотрели и сказали, что в данной ситуации врачи не могут оказать ему первую помощь, так как необходимо вмешательств врача окулиста. Далее, его сопроводили в глазное отделение, в котором его (<ФИО2>) приняли, осмотрели, промыли глаза и только после данной процедуры он смог полностью открыть глаза, но резкость зрения значительно снизилось. После осмотра врачом-окулистом ему поставили диагноз: «ожог конъюнктивы, кожи век, кожи лица 1-2 степени». Далее его отправили к лор-врачу, который после осмотра поставил диагноз химический ожог глаз, лица, слизистой верхних дыхательных путей, катаральная стадия. От госпитализации он отказался, по семейным обстоятельствам. Находился на амбулаторном лечении в течении трех недель. После случившегося у него (<ФИО2>) снизилось зрение с 1 до - 1,5. Также он (<ФИО2>) на дополнительный вопрос дознавателя уточнил, что так как на улице было холодно, его руки находились в боковых карманах одетой на нём зимней куртки, и в руках у него ничего не было. Каких - либо угроз или оскорблений в адрес ФИО3 он не высказывал. (л.д. 55-56) Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, следует, что 05 декабря 2022 года, в районе 17:10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> пошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через 15 минут на ее телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, в котором было сказано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> залили глаза газовым баллончиком. <ФИО6> быстро собралась и сразу же побежала к нему. Выйдя на улицу, она увидела, что у <ФИО2> все лицо было красного цвета, он закрывал глаза руками и кричал от боли. Молодой человек, который находился рядом с ним, сказал, что позвонили уже в скорую, но она приедет не раньше, чем через 2 часа, поэтому нужно вызывать такси и ехать срочно в травмпункт. После того, как вызвали такси, они поехали забрали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и вместе со свидетелем приехали в травмпункт, где им сказали, что ничем помочь не могут, и срочно нужно ехать к окулисту в ЦРБ. Приехав к окулисту в ЦРБ, их направили также к ЛОРу, и предложили госпитализацию. <ФИО2> от госпитализации отказался Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, следует, что по событиям 05.12.2022 года она пояснить мало что может, так как не являлась свидетелем данного происшествия. Может пояснить только то, что узнала со слов своего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. А именно, в тот момент, как он подъехал к дому №15 по адресу: <...>., ему позвонили с работы, поскольку случилась аварийная ситуация, необходимо было присутствие ФИО3 Он позвонил <ФИО10> и сказал, что пока сидел в припаркованном автомобиле, к нему подошел сосед <ФИО2>, и начал выражаться нецензурной бранью в угрожающем тоне. ФИО3 вышел с машины, чтобы каким-то образом ему ответить. <ФИО2> принял угрожающую позу, держа руку в кармане. В целях предотвращения конфликта и обороны ФИО3 распылил газовый баллончик. После звонка <ФИО10> подошла к окну, где просматривается то место конфликта. Увидела, как расхаживает <ФИО2>, и после чего к нему подошли еще люди. <ФИО10> долго не наблюдала, но полагает, что к нему подошла его супруга <ФИО6> Также указала, что несколько лет назад для защиты она приобрела 2 перцовых баллончика, один себе, один <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в судебном заседании, следует, что точную дату произошедшего сказать уже не может, поскольку это было давно. Но на улице была зима, вечернее время суток, между 17:00 и 19:00. <ФИО11> вышел на балкон покурить, и заметил конфликт 2 молодых людей - между <ФИО2> и подсудимым ФИО3 <ФИО11> увидел, как подсудимый спровоцировал потерпевшего подойти к нему. Когда тот приблизился, ФИО3 распылил баллончик в глаза. <ФИО11> ему крикнул, что так делать не хорошо, после чего ФИО3 сел в машину и уехал. <ФИО11> спустился к нему, чтобы оказать какую-либо помощь. Так как было очевидно, что <ФИО2> закрыл глаза, и ничего не видел. После того, как <ФИО11> был уже на улице рядом с потерпевшим, он вызвал скорую помощь, позвонил супруге <ФИО2> рассказать о случившемся. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: - Протокол очной ставки от 25.05.2023 года между потерпевшим <ФИО2> и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший <ФИО2> полностью изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтвердив своих показания, данные им при допросе 09.02.2023 года в качестве потерпевшего. (л.д. 203-206) - Заявление <ФИО2> от 05.12.2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 05.12.2022 года примерно в 17 часов 20 минут находясь у дома № 20 по ул. Комсомольская в г. Балашиха, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного скандала, распылил ему в лицо перцовый баллончик, причинив физическую боль и страдания. (л.д.6) - Протокол осмотра места происшествия от 18.01.2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к дому № 20 по ул. Комсомольская в г. Балашиха, Московской области, где 05.12.2022 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО3 распылил содержимое перцового баллончика в лицо <ФИО2>, причинив ему телесные повреждения. (л.д. 27-29) - Заключение эксперта № 26 от 23.01.2023 года, из которого следует, что <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде: химического ожога 1-2 степени кожных покровов лица и век обоих глаз, конъюнктивы и роговицы глаз (стадия травматической эрозии) и слизистой оболочки верхних дыхательных путей (катаральная стадия) - образовались в результате контактного действия и вдыхания химического раздражающего вещества. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 32-34)

- Протокол выемки от 12.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 12.05.2023 года, у ФИО3 <ФИО1> был изъят перцовый газовый баллончик - «перцовый +CS «Black» отечественного производства, имеющий маркировку ГОСТа и «Ростеста», содержимое которого он 05.12.2022 года распылил в глаза <ФИО2> в ходе ссоры, находясь на тротуаре вдоль дома № 20 по ул. Комсомольская в г. Балашиха Московской области. (л.д. 172-173)

- Заключение эксперта № 572 от 16.05.2023 года, из которого следует, что на экспертизу представлен перцовый газовый баллон «перцовый +CS Black». В составе предоставленного на экспертизу вещества в баллоне (объект 1), содержится капсаицин и ортохлорбензальмалонодинитрил (CS). Каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружено. После проведённого исследования баллончик (объект 1) был помещён в поступившую упаковку и дополнительно в сейф-пакет ЭКЦ с номером <НОМЕР>, который был заклеен отрезком бумаги с печатным текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства» и оттиском круглой печати (<НОМЕР>) ЭКЦ ГУ МВД России по МО (с указанием номера и даты исполнения экспертизы, а также подписью эксперта) и прошит металлическими скобами. Кроме того, на вышеуказанном отрезке бумаги имеется текст, нанесённый красящим веществом синего цвета «№ 572 от 16.05.2023 года». (л.д. 185-186)

- Протокол осмотра предметов от 25.05.2023 года, согласно которому произведен осмотр сейф-пакета ЭКЦ с номером <НОМЕР>, являющегося приложением к заключению эксперта № 572 от 16.05.2023 года, в котором находится перцовый газовый баллон «перцовый +CS Black», изъятый 12.05.2023 года протоколом выемки у ФИО3 Указанный сейф-пакет заклеен отрезком бумаги с печатным текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства» и оттиском круглой печати (<НОМЕР>) ЭКЦ ГУ МВД России по МО (с указанием номера и даты исполнения экспертизы, а также подписью эксперта) и прошит металлическими скобами, прошитого металлическими скобами, одна из сторон которого заклеена отрезком бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати «<НОМЕР>» экспертно-криминалистический центр и текстом, пропечатанным экспертом как: «Осторожно»! Вещественные доказательства»; «Несанкционированное вскрытие запрещено!»; Перед вскрытием пакета проверить целостность сварных швов и индикаторной ленты». (л.д. 207) - Вещественное доказательство - перцовый газовый баллон «перцовый +CS Black», изъятый протоколом выемки от 12.05.2023 года у ФИО3, храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское». (л.д. 209-210) Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в полном объеме подтверждена в деянии, установленном в судебном заседании. В судебном заседании представитель государственного обвинителя поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат квалификацию действий подсудимого не оспаривал, просил о назначении наказания в виде исправительных работ на минимальный срок. Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 легкого вреда здоровью <ФИО2>, в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Так же судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО3, предшествовавшем совершению в отношении него преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, наличие у ФИО3 хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Назначая наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье гражданина, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящего, по месту жительства характеризующейся отрицательно, ранее судимого. С учетом целей восстановления социальной справедливости, целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, которым призвано служить назначение наказания за уголовное преступление, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что данного вида наказания достаточно для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с учетом того, что ФИО3 имеет постоянное место работы суд не усматривает ввиду объективных сложностей, которые могут возникнуть в процессе его отбывания. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, ареста, либо принудительных работ. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом категории преступления в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ не имеется. Оснований прекращения производства по уголовному делу не имеется. По делу потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 12785,40 рублей на оплату лечения, 300 000 рублей компенсации морального вреда. Государственный обвинитель иск потерпевшего полагал обоснованным, но с учетом всех обстоятельств дела подлежащими частичному удовлетворению. ФИО3 и его защитник, иск признали частично - в части компенсации затрат <ФИО2> на лекарственные препараты в размере 3899 рублей, также указали, что сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем признают указанное требования частично, определение суммы компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов, понесенных <ФИО2> на оплату лечения, не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из расчета исковых сумм, осуществлённых <ФИО2>, следует, что во взыскиваемый размер суммы на оплату лечения он включает платное посещение медцентров ООО «Витаминка», ООО «Доктор Боголюбов» (врач-терапевт, офтальмолог, невролог).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного для правильного разрешения заявленных исковых требований у суда имеется необходимость истребования из органов ТФОМС, а также учреждений здравоохранения о том, имеет ли право <ФИО2> на получение медицинских услуг (прием врача-терапевта, офтальмолога, невролога) бесплатно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произведения судом дополнительных расчетов, что служит обстоятельством для затягивания процесса, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании расходов, понесенных <ФИО2> на оплату лечения в размере 12785,40 рублей, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Оценивая доводы участников процесса в части исковых требований <ФИО2> о компенсации морального вреда, суд полагает с учетом установления вины <ФИО12> в совершении вменяемого ему преступления, что его действиями потерпевшему действительно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для взыскания с него в их пользу компенсации морального вреда имеются. Однако, учитывая все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего и период нахождения на лечении, что обосновывает характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого <ФИО2> со стороны ФИО3 в размере 50000рублей. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (Двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (Пяти) процентов заработка ежемесячно. Контроль за исполнением ФИО3 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства осужденного ФИО3 в г.Балашиха Московской области. Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания, назначенного по приговору суда, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска <ФИО2> к ФИО3 в части требований о взыскании материального вреда здоровью в размере 12785 рублей 40 коп., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. В оставшейся части гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда потерпевшему <ФИО2> отказать. Вещественное доказательство: перцовый газовый баллон «перцовый +CS Black», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Мировой судья И.А. Соколов