Решение по административному делу

УИД-74MS0068-01-2023-002640-06 Дело № 3-507/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Бреды 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Л.Р. Закирова,

при секретаре Микушиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры имени А.С. Пушкина Брединского муниципального района Челябинской области» ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры имени А.С. Пушкина Брединского муниципального района Челябинской области» (далее по тексту - МБУК РДК), <ДАТА4> и <ДАТА5> совершила действия, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, направленных на оплату демонтажа перил лестниц в здании РДК, на изготовление и монтаж перил лестниц из нержавеющей стали в здании РДК, произведенные за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, то есть, осуществлены не в соответствии с целями предоставления субсидии, подлежали оплате за счет субсидии на иные цели, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что эти работы были оплачены правильно, так как работы были проведены в рамках текущего ремонта, а текущий ремонт включен в муниципальное задание. Когда ими формируется договор на оплату каких-либо услуг, он направляется на проверку в финансовое управление, где проверяется статья расходов и определяется лицевой счет с какого будет производиться оплата, с муниципального задания или с целевых средств. Данную проверку договора прошли и были оплачены за счет муниципального задания. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании указала, что денежные средства были направлены ФИО4 после согласования с администрацией Брединского муниципального района Челябинской области. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что руководителем в муниципальное задание может быть включен в том числе и текущий ремонт, далее составляется план финансово-хозяйственной деятельности, предоставляется учредителю, и учредитель утверждает муниципальное задание. Все контракты проходят через финансовое управление администрации, если бы не было строчки в муниципальном задании по текущему ремонту, то оплата бы просто не прошла. Был ли предусмотрен текущий ремонт в муниципальном задании не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. В силу ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Состав административного правонарушения, установленный вышеуказанной статьей, заключается в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели не соответствующие условиям их получения. Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения требований бюджетного законодательства при предоставлении средств субсидии на выполнение муниципального задания и на иные цели, а также установленного порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в Управлении культуры, спорта и молодежной политики Администрации <АДРЕС> муниципального района.

При проведении проверки в МБУК РДК установлено, что в <ДАТА> МБУК РДК за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг произведена оплата за выполнение работы по следующим контрактам: - муниципальный контракт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен <ДАТА8> <НОМЕР> на демонтаж перил лестниц в здании РДК, стоимость работ по контракту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, работы приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ от <ДАТА8> <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплата произведена за счет средств субсидии на оказание муниципальной услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; - муниципальный контракт <ФИО2> <ФИО3> заключен <ДАТА9> <НОМЕР> на изготовление и монтаж перил лестниц из нержавеющей стали в здании РДК, стоимость работ по контракту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, работы приняты заказчиком согласно акту от <ДАТА9> <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплата произведена за счет средств субсидии на оказание муниципальной услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, затраты на демонтаж перил лестниц в здании РДК, затраты на изготовление и монтаж лестниц из нержавеющей стали не связаны с выполнением основных показателей муниципального задания, а также не учитывались при определении нормативных затрат и подлежали оплате за счет средств субсидии на иные цели. В нарушение п.п. 2.1, 2.3 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Брединского муниципального района на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от <ДАТА10> <НОМЕР>, п. <НОМЕР> <НОМЕР> расходы на оплату за демонтаж перил лестниц в здании РДК, на изготовление и монтаж перил лестниц из нержавеющей стали в здании РДК в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, произведенные за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществлены не в соответствии с целями предоставления субсидии, и подлежали оплате за счет субсидии на иные цели. Таким образом, должностным лицом - директором МБУК РДК допущено нецелевое использование бюджетных средств. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, а именно нецелевое использование бюджетных средств. Оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имеется. Доводы стороны защиты о том, что работы были проведены в рамках текущего ремонта, а текущий ремонт включен в муниципальное задание не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как указанные работы подлежали оплате за счет субсидии на иные цели. Так, в расчете нормативных затрат на оказание муниципальных услуг на <ОБЕЗЛИЧЕНО> год, утвержденного приказом Управления культуры от <ДАТА11> <НОМЕР> расходы на демонтаж перил лестниц, на изготовление и монтаж перил лестниц в здании РДК не учитывались. В соответствии с п. <НОМЕР> <НОМЕР> субсидии на иные цели предоставляются учреждениям для финансирования расходов учреждений, не связанных с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания, включая расход на капитальный и текущий ремонт, за исключением бюджетных инвестиций, и не включенные в субсидию на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела ФИО4 к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда и жизни и здоровью людей, либо других возможных негативных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, связанные с совершением правонарушения, его характера и последствия, степенью вины ФИО4, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11, 32.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры имени А.С. Пушкина Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Брединский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.

Мировой судья: Л.Р. Закирова

Мотивированное постановление суда изготовлено «04» декабря 2023 года.