Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-191/2025 УИД 59MS0068-01-2025-001408-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года город Лысьва Пермский край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>,
в помещении судебного участка, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, холостого, пенсионера, инвалидности не имеющего,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> в 07 час. 00 мин. по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> края <ФИО3> употребил наркотическое вещество тетрагидроканнабинол без назначения врача.
<ФИО3> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что был участником дорожно-транспортного происшествия, освидетельствование было проведено спустя длительное время, наркотические средства он не употребляет, не исключает, что биологический объект перепутали, а результаты освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку он имеет хроническое заболевание и принимает лекарственные препараты. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером-наркологом в ГБУЗ «ККПБ» филиал «<АДРЕС>, знаком со <ФИО5>, в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений, оснований для оговора <ФИО3> не имеет. <ДАТА3> он проводил освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3>, при освидетельствовании руководствовался Приказом Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». <ФИО3> сдал биологический материал - мочу, который передал ему самостоятельно, иных объектов на столе не находилось. Перед проведением теста, он показал целостность упаковки теста, а также саму полоску, подтвердив факт ее неиспользования ранее, после чего провел тест на наличие наркотических средств, в этот момент <ФИО3> находился в этом же кабинете и имел возможность наблюдать за всей процедурой, результат теста был положительный, в биологическом материале <ФИО3> было выявлено наличие марихуаны, о чем он сообщил <ФИО3>, биологический объект был направлен в химико-токсикологическую лабораторию в г. <АДРЕС>, для доисследования, в том числе исключения положительного теста, в связи с приемом лекарственных препаратов. Возможность замены или фальсификации биологического материала, как при проведении освидетельствования, так и в дальнейшем, при направлении биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию г. <АДРЕС> исключается, поскольку на рабочем столе, кроме исследуемого объекта, другие образцы отсутствуют, вся процедура, проводится под видеозапись.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что знаком с <ФИО5>, в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений, основания для его оговора не имеет. Точную дату событий назвать не может, он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, с пострадавшими, в соответствии с требованиям закона, в случае дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими обязательное проведение освидетельствование всех участников дорожно-транспортного происшествия, в связи чем, а также наличием у <ФИО3> признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на месте, результат на месте был отрицательный, <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование, где по результатам освидетельствования у него были обнаружены клинические признаки опьянения, в последующем по результатам химико-токсикологического исследования состояние опьянения у <ФИО3> было установлено. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что знаком <ФИО5>, в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений, основания для оговора <ФИО3> не имеет. В утреннее время, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Так как в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие, все участники дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке обязаны пройти освидетельствование. Результат освидетельствования на месте у <ФИО3> был отрицательный, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинскую организацию, где у него предварительно были обнаружены клинические признаки опьянения. Заслушав <ФИО3>, свидетелей и изучив представленные материалы, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст. 40 ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» <НОМЕР> от <ДАТА5> в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложено существо нарушения, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <ДАТА7>, рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Лысьвенского городского округа <ФИО7>, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которого наркотические вещества не употребляет, только лекарственные препараты, копией акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у <ФИО3> установлено состояние опьянения, копией справки ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой в биологическом материале <ФИО3> обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола, справкой о том, что <ФИО3> не состоит у врача нарколога на учете, справкой на физическое лицо и иными материалами дела. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой устанавливают и подтверждают факт совершения <ФИО5> вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Факт употребления <ФИО5> наркотического средства без назначения врача нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотического средства без назначения врача. Доводы <ФИО3> о том, что его биологический материал могли перепутать, мировой судья отклоняет, как пояснил в ходе судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля фельдшер-нарколог ГБУЗ «ККПБ» филиал «<АДРЕС> <ФИО4> возможность замены биологического материала, исключается, поскольку на рабочем столе, кроме исследуемого объекта, другие образцы отсутствуют, вся процедура, проводится под видеозапись.
Доводы <ФИО3> о том, что результаты не соответствуют действительности, поскольку наркотические средства он не принимает, принимает только лекарственные препараты, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшер-нарколог ГБУЗ «ККПБ» филиал «<АДРЕС> <ФИО8>, согласно которых исследование в химико-токсикологической лаборатории г. <АДРЕС> исключает положительный тест на наркотики, в случае приема лекарственных препаратов, поскольку при приеме лекарственных препаратов, норма обнаруженного вещества будет меньше, чем при приеме наркотических средств.
Оснований не доверять представленным материалам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, результатам химико-токсикологического исследования и показаниям фельдшера-нарколога ГБУЗ «ККПБ» филиал «<АДРЕС> <ФИО8> у мирового судьи не имеется, они в полной мере согласуются между собой, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат. Также нет оснований полагать, что сотрудники ГАИ или фельдшер-нарколог ГБУЗ «ККПБ» филиал «<АДРЕС> <ФИО4> превысили свои должностные полномочия или ненадлежащим образом исполняли свои служебные обязанностей, или с их стороны имелись основания для оговора <ФИО3>, в судебном заседании данных обстоятельств не установлено, сам <ФИО3> пояснил, что ранее с сотрудниками полиции и фельдшером-наркологом знаком не был, оснований для его оговора у них не имеется. Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает и учитывает состояние здоровья <ФИО3> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С учетом данных о личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья полагает необходимым возложить на <ФИО3> обязанность пройти диагностику, а в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в филиале «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 3. Руководствуясь частью 1 статьи 6.9, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. На следующие реквизиты: ИНН <***> КПП 590601001 БИК 015773997 УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, р/с (КС)03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, ОКТМО 57532000, КБК 88611601063010009140, УИН 0210266159006850019120250, в назначении платежа указываются: № 5-191/2025 от 22.05.2025, <ФИО9>, адрес плательщика. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить (представить) мировому судье по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8/2, судебный участок <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края или на электронный адрес судебного участка 1lysvensky@ms.permkrai.ru. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде административного штрафа может быть отсрочено на срок до шести месяцев либо рассрочено на срок до трех месяцев.
Возложить на <ФИО3> обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в филиале «<АДРЕС> ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 3 За невыполнение возложенной судом обязанности о прохождении диагностики предусмотрена административная ответственность по ст.6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья: