Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025 УИД:52MS0132-01-2025-000933-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по итогам предварительного слушания

г. Кстово 09 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородскойобласти Локтев Т.А. с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Слезина В.А., обвиняемого Н.Н.А.1 защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от 14.09.2023 года и ордер от № 45384 от 09.04.2025 года,

при секретаре Кадочниковой Р.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3> Александровича, <ДАТА4> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ограниченно годного к военной службе по гр.1 ст.20 «б» ППРФ №565 от 2013 года (умственная отсталость: в легкой степени выраженности), не судимого, не содержавшегося под стражей и не задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

Н.Н.А.1 обвиняется органом дознания в совершении преступлений против собственности следующих обстоятельствах: 1) 30 декабря 2024 года около 18 часов 02 минут <ФИО3> Александрович, находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Н.Н.А.1, следуя по торговому залу магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись действующей в торговом зале системой самообслуживания, путем свободного доступа, взял с открытой витрины магазина товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: один автопроигрыватель «Prology» CMD-350(1DIN, 12V, USB/ВТ/АUХ/6RCA, многоцветный, стоимостью 5899 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются не очевидными для окружающих, Н.Н.А.1 тайно спрятал товар под свою куртку. После чего, скрывая вышеперечисленный товар под своей курткой и не имея намерения оплачивать стоимость товара на кассе магазина, Н.Н.А.1 минуя кассу магазина, 30.12.2024 года около 18 часов 04 минут беспрепятственно вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и скрылся с похищенным товаром, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Н.Н.А.1 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» материальный ущерб на сумму 5899 рублей 00 копеек. Действия Н.Н.А.1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 2) Кроме того, 09 февраля 2025 года около 14 часов 41 минуты <ФИО3> Александрович, находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Н.Н.А.1, следуя по торговому залу магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись действующей в торговом зале системой самообслуживания, путем свободного доступа, взял с открытых витрин магазина товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: один автопроигрыватель «Prology» CMD-320(1DIN, USB*2/ВТ/АUХ/3RCA, RGB, DSP, стоимостью 6999 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются не очевидными для окружающих, Н.Н.А.1 тайно спрятал товар под свою куртку. После чего, скрывая вышеперечисленный товар под своей курткой и не имея намерения оплачивать стоимость товара на кассе магазина, Н.Н.А.1 минуя кассу магазина, 09.02.2025 года около 14 часов 49 минут беспрепятственно вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и скрылся с похищенным товаром, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Н.Н.А.1 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» материальный ущерб на сумму 6999 рублей 00 копеек. Действия Н.Н.А.1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 3) Кроме того, 13 февраля 2025 года около 20 часов 03 минуты <ФИО3> Александрович, находился в магазине «М.Видео», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по адресу: <АДРЕС>1, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Н.Н.А.1, следуя по торговому залу магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись действующей в торговом зале системой самообслуживания, путем свободного доступа, взял с открытых витрин магазина товар, принадлежащий ООО «МВМ», а именно: одну автомагнитолу «Pioneer» PNR-MVH-S325BT, стоимостью 11599 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются не очевидными для окружающих, Н.Н.А.1 тайно спрятал товар под свою куртку. После чего, скрывая вышеперечисленный товар под своей курткой и не имея намерения оплачивать стоимость товара на кассе магазина, Н.Н.А.1 минуя кассу магазина, 13.02.2025 года около 20 часов 08 минут беспрепятственно вышел из магазина «М.Видео» и скрылся с похищенным товаром, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Н.Н.А.1 причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 11599 рублей 00 копеек. Действия Н.Н.А.1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В момент ознакомления его с материалами дела от обвиняемого Н.Н.А.1 поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. В судебное заседание на предварительное слушание представитель потерпевшего по первому и второму эпизодам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» <ФИО6> не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Из телефонограммы <ФИО6> следует, что она просит рассмотреть дело в отношении Н.Н.А.1 ее отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Представитель потерпевшего по третьему эпизоду ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из телефонограммы <ФИО8> следует, что он просит рассмотреть дело в отношении Н.Н.А.1 его отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» <ФИО9> (т.2 л.д. 24) материальных и моральных претензий к Н.Н.А.1 не имеет, в связи с полным возмещением ущерба (т.2 л.д. 25,26).

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> (т.2 л.д. 22) материальных и моральных претензий к Н.Н.А.1 не имеет, в связи с полным возмещением ущерба (т.2 л.д. 23). Обвиняемый Н.Н.А.1 в судебном заседании на предварительном слушании вину в совершении вмененных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, признал, пояснил, что ущерб, причиненным потерпевшим был возмещен им в полном объеме, помимо этого, потерпевшим в лице их представителей в счет заглаживания вреда были принесены извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, т.е. в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении Н.Н.А.1 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании на предварительном слушании также посчитал возможным прекратить в отношении Н.Н.А.1 настоящее уголовное дело по основанию примирения с потерпевшими. Суд, выслушав участников судебного процесса по вопросу прекращения уголовного дела, исследовав характеризующие материалы, считает возможным на предварительном слушании удовлетворить заявленное ходатайство обвиняемого о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия проку… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. Вмененные Н.Н.А.1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что Н.Н.А.1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, вред, причиненный потерпевшим возмещен в полном объеме, в связи с чем стороны примирились. В материалах дела имеются ходатайства представителей потерпевших ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о прекращении уголовного дела в отношении Н.Н.А.1, оснований полагать, что мнение представителей потерпевших ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Н.Н.А.1 расходится с позицией законных представителей юридических лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что между потерпевшими и обвиняемым достигнуто примирение.

Согласно позиции Н.Н.А.1 в судебном заседании, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими, при этом ему разъяснено, что это основание является нереабилитирующим. Таким образом, последствия прекращения производства по уголовному делу, обвиняемому разъяснены и понятны. Кроме того, судом установлено, что Н.Н.А.1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного Н.Н.А.1 иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженных свободно, а не по принуждению волеизъявлений представителей потерпевших ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступлений, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ритейл» и ходатайство представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о прекращении уголовного дела в отношении Н.Н.А.1 обосновано и подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, взысканию с Н.Н.А.1 не подлежат. Расходы за оплату услуг адвоката по назначению при рассмотрении данного уголовного дела подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области. В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ртейл» <ФИО6>, представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения <ФИО3> Александровича до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. Вещественное доказательство - автомагнитолу «Pioneer» PNR-MVH-S325BT, стоимостью 11599 рублей 00 копеек, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кстовский» передать Н.Н.А.1 в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшим, защитнику, прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2025 года.

Мировой судья Т.А. Локтев