Дело № 5-1250-2107/2023

86 MS0047-01-2023005222-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года город Нижневартовск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-югры мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полякова О.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., проживающего: ..., водительское удостоверение ... выдано ... года,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.07.2023 года в 23 часа 17 минут при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», госномер ... по адресу Дружбы Народов д. 22/1 в г. Нижневартовск при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времен и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 просил производство по делу прекратить, так как отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 автомобилем, по представленной видеофискации идентифицировать личность, которая была за рулем невозможно. Кроме того, имеются исправления, внесение которых допрошенные сотрудники ГИБДД не подтвердили.

Допрошенный при рассмотрении материала инспектор ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 пояснил, что ФИО1 он помнит, как лицо которого оформляли по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. События были летом на ул. Дружбы Народов, автомобиль был остановлен его напарником ФИО4, у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя, в связи с чем направлялся на освидетельствование. На месте отказался от освидетельствования, на медосвидетельствование тоже отказался ехать. Разъяснялись последствия отказа. Вносились исправления в документы или нет, не помнит.

Допрошенный при рассмотрении материала инспектор ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 пояснил, что помнит ФИО1 как лицо которое оформляли по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Летом на ул. Дружбы Народов управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер. Имелись признаки опьянения – запах алкоголя. От прохождения от освидетельствования на месте отказался, от медицинского освидетельствования тоже отказался. Говорил, что ехал с гостей. По поводу исправлений ничего сказать не может.

Мировой судья, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 года в 22 час 40 мин по адресу ул. Дружбы Народов д. 22/1 г. Нижневартовска был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер ... под управлением водителя ФИО1

Давая оценку доводам представителя о том, что отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, судья приходит к выводу о их необоснованности. Как следует из видеофиксации автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер ... был остановлен сотрудником ГИДД ФИО4 Данный факт подтверждается как пояснениями самого инспектора ФИО4 так и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3 Из видеофискации усматривается как инспектор ФИО4 подходит к автомобилю, представляется и ведет беседу с водителем, после чего приглашает его в патрульный автомобиль. Из чего можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля все время находился в поле зрения инспектора ГИБДД и никто иной кроме ФИО1 за рулем транспортного средства быть не мог. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи не имеется.

Более того, следует отметить, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО1 дал лишь объяснения о том, что «не был в алкогольном опьянении», но при этом не указывает на то, что не был водителем транспортного средства. Собственноручно подписал, а значит согласился с событиями, описанными в данном процессуальном документе. Содержание процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого им документа и вносимым в него записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о факте управления им автомобилем, наличии признаков опьянения и проводимой процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Таким образом, мировой судья считает факт управления ФИО1 установленным.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, а именно протокола 86 СЛ 055718 об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2023 года основанием для отстранения от управления и направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 046133 от 25.07.2023 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр «Кобра» (дата последней поверки прибора 22.12.2022 года) ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 от освидетельствования отказался, в соответствии с п. 10…. Правил данный факт явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 согласно протокола 86 НП 028627 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2023 года пройти отказался.

В соответствии с п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на месте и процедура направления ФИО1 на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных материалов дела, ни у должностных лиц – инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В силу п.6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела представлена видеозапись, при исследовании которой мировым судьей не было установлено нарушений процессуальных действий при составлении материала.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в действиях ФИО1 признаков состава ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Изменения в процессуальные документы были внесены согласно видеозаписи в присутствии ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующем процессуальном документе.

Утверждение представителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 055718 имеются исправления в дате его составления не нашло своего подтверждения, так как судья не усматривает наличия каких-либо исправлений в дате составления процессуального документа, протокол составлен 25.07.2023 года.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собраны в строгом соответствии с законом и у мирового судьи нет законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировой судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина правонарушителя доказана, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу, при условии сдачи лицом в трехдневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу соответствующего удостоверении (временного разрешения).

Водительское удостоверение на имя ФИО1, ... года рождения, к материалам дела не приобщалось.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), Р/счет <***>; номер счета получателя платежа: 03100643000000018700; ИНН <***>; КПП 860101001; БИК 007162163; ОКТМО 71875000; КБК 188 116 011 230 100 01 140; Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, УИН 18810486230480013652.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Вещественное доказательство СД – диск с записью событий, хранящийся при деле, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижневартовский городской суд, через мирового судью судебного участка № 7.

...

Мировой судья О.С. Полякова

Секретарь судебного заседания А.В. Собко

«_13__»_____12_______2023 г.

Подлинник постановления находится в материалах административного дела 5-1250-2107\2023 мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.