Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-1751/2023
08 ноября 2023 года РБ, <...>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан Марченко Н.М., при помощнике судьи Котовой О.В., секретаре судебного заседания Николаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КОНГА» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА2> между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. со сроком возврата в течении 56 дней. Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19400 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КОНГА» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, указала, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, решение Арбитражного суда РБ по делу <НОМЕР> от <ДАТА3>, определение Арбитражного суда РБ по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, Арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 ст. 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от <ДАТА3> ответчик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до <ДАТА8> Определением Арбитражного суда РБ по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до <ДАТА9> При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до <ДАТА10>, определением Арбитражного суда РБ по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до <ДАТА11>,требования ООО МКК «КОНГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры о банкротстве гражданина, в связи с чем, исковое заявление ООО МКК «КОНГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения. В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 776 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12>). В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «КОНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения. Обязать Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ООО МКК «КОНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА12> за подачу иска в суд. На определение может быть подана частная жалоба в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 дней. Мировой судья Н.М. Марченко