Решение по гражданскому делу
УИД 32MS0015-01-2022-004022-91
Дело №2-66/2023 (№ 2-3158/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Брянск
Мировой судья судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска Конторина О.Л., при секретаре судебного заседания Завадской Ю.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12.07.2022 г. в 15 час. 18 минут её автомобилю марки «<АДРЕС>» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем ей на праве собственности, припаркованному возле офисного здания по адресу: <АДРЕС> у края проезжей части, работником МБУ ДУ г. Брянска ФИО5, при выполнении им своих трудовых обязанностей по скосу травы, при работе триммера, вылетевший камень разбил боковое переднее стекло со стороны пассажира. Данные обстоятельства ею были установлены после просмотра камеры видеонаблюдения, которая была представлена ей сотрудниками офиса. Впоследствии ФИО5 вину отрицал и утверждал, что ничего не делал преднамеренно, так как из-за шума тримера ничего не слышал. Сразу был вызван участковый уполномоченный полиции, который в последствии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения ущерба она обратилась в сервисный центр и согласно заказ-наряда стоимость покупки бокового стекла составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимость работ по его замене - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дорожное управление», истец, уточняя исковые требования, просит суд: взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственно пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска - ФИО4 иск не признал и пояснил, что на данном участке работы по покосу травы не проводились. Но при этом подтвердил, что ФИО5 работал в указанный период в их организации рабочим. Представители 3-х лиц - Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ, Управление ЖКХ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 уклонился от явки в суд (вызывался неоднократно). <ФИО1> (который ранее являлся собственником транспортного средства «<АДРЕС>») привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздел 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<АДРЕС>» государственный номер <НОМЕР>. Данный автомобиль ФИО3 припарковала у края проезжей части офисного здания по адресу: г. Брянск, ул. <АДРЕС>. Как установлено в суде, из представленного истцом DVD-диска, фототаблицы и схемы, видно, что автомобиль был припаркован на земельном участке, прилегающим к проспекту <АДРЕС> и офисному зданию, где проводился покос травы рабочим МБУ «Дорожное управление» ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала о записях покоса травы, представленной ответчиком.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно сообщению МБУ «Дорожное управление» г. Брянска с 26 сентября 2022 года трудовой договор, заключенный с ФИО5 расторгнут по его инициативе. Из представленных ответчиком документов следует, что 09 июня 2022 года МБУ «Дорожное управление» город Брянск заключило трудовой договор с работником ФИО5 Срок действия договора по 08.09.2022.
Факт того, что ФИО5, как рабочий МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, занимался в том числе и покосом травы на улицах города, представителем ответчика не оспаривался.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 25.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложено добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, ответчик претензию проигнорировал. Согласно заказ-наряду стоимость бокового переднего стекла составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замен стекла - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данную оценку представитель ответчика не оспаривал. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих оценку заказ-наряда <НОМЕР> от 21 июля 2022 года об установлении стоимости стекла и работ по его замене, выполненного специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, мировой судья принимает в качестве обоснования ущерба заказ-наряд об оценке, представленный стороной истца. Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами: файл с видеозаписью, фототаблицей, на которых, как установлено в суде, видно, что рабочий <ФИО2> занимается кошением травы на участке, на котором стоит припаркованный автомобиль; рапортом проверки КУСП <НОМЕР> от 12.07.2022, результаты которого отражены в постановлении от 18.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что из показаний ФИО3 следует, что работником МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, осуществлялось скашивание травы бензотриммером и из-под которого вылетел камень, который попал в боковое переднее пассажирское стекло припаркованного автомобиля «<АДРЕС>» и разбил его.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в офисе по ул. <АДРЕС> и, когда к ним обратилась ФИО3, он тогда просматривал видеозапись и видел, что рабочий занимается покосом травы возле припаркованного автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что в этот день покосом травы работники ДУ не занимались, мировой судья считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, а также фотоматериалами и видеозаписью.
Поэтому ссылку представителя ответчика на записи, в которые вносятся сведения о покосе и указано, что на данном участке покос не производился, мировой судья считает необоснованными, так как именно в представленной копии имеются данные о покосе травы на проспекте <АДРЕС> в указанную дату (12.07.2023). Представленные истцом доказательства мировой судья в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточными.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины в причинении ущерба работниками МБУ «Дорожного управления» г. Брянска и размера причиненного ущерба, который ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела в суде истцом (уточненные исковые требования) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> работ. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание представленные доказательства, мировой судья находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (представителя) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно квитанции истец понесла почтовые расходы в сумме 387 руб. (отправка ответчику претензии и копии искового заявления) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3, <ДАТА14> рождения, (паспорт серии 15 04 <НОМЕР>, выдан <ДАТА15> УВД <АДРЕС> района г. Брянска) <АДРЕС>). В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.
Мировой судья подпись О.Л. Конторина
Копия верна: Мировой судья О.Л. Конторина