Решение по уголовному делу

УИД 47MS0002-01-2023-004614-032 Дело № 1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 ноября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО3,

при секретаре Химковой Ю.А., с участием прокуроров Макарова И.А., Галицина А.А., защитника - адвоката Гвоздевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 08 минут <ДАТА3> ФИО4, находясь на улице у окна кухонного помещения квартиры <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества - оконного блока стеклопакета, установленного в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, собственником которой является <ФИО2>, кинул не менее 2 раз неустановленными дознанием предметами в правую и левую часть рамы окна квартиры, а также в правое стекло стеклопакета, тем самым повредил его, то есть привел стеклопакет в негодность для использования его по своему целевому назначению и причинил собственнику поврежденного окна — <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ФИО4 загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО4 она не имеет, имеет место факт примирения сторон. <ФИО2> просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, выразив согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указал, что последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав прокурора Галицина А.А. и защитника Гвоздеву В.В., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает в числе прочего решение о прекращении уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, о возмещении ущерба свидетельствует заявление <ФИО2> ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, что отражено в собственноручном заявлении потерпевшего. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимым и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Гвоздевой В.В. в защиту интересов ФИО4 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника адвоката Гвоздевой В.В. возместить за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: подпись ФИО3

Копия верна: мировой судья: Секретарь: