Дело № 1-13-33-541/2023

УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Гаврилова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яськовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каралюк В.Н., представившей удостоверение ***

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 августа 2023 года, употребив спиртные напитки, находясь на участке местности в 30-ти метрах южнее от домовладения, расположенного по адресу: ***, имеющего географические координаты ***, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО. ссоры, имея умысел на угрозу убийством ФИО., осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его угрозу ФИО воспримет реально, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде опасений ФИО. за свои жизнь и здоровье, проявляя бурные эмоции злобы и агрессии, с целью вызвать у ФИО чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, не позднее 20 часов 05 минут, для придания видимости реальности своих намерений, схватил ФИО своими обеими руками за шею и начал сдавливать пальцы рук на ее шее, при этом высказал словесную угрозу убийством в адрес ФИО., сказал: «Я тебя с**а сейчас убью!», - которую ФИО восприняла в свой адрес реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.

Учитывая окружающую обстановку, агрессивное состояние, алкогольное опьянение, а также физическое превосходство ФИО1 над ФИО., у ФИО. имелись реальные основания опасаться высказанных в её адрес угроз убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Каралюк В.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Каралюк В.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Хукасов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый принес ей свои извинения. Извинения ею приняты. ФИО1 участвует в воспитании и содержании совместных детей. Претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Каралюк В.Н. согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хукасов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в 2022 году было прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО..

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, инкриминированное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей извинений.

Потерпевшая ФИО подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, иного возмещения с него не требует. При этом потерпевшая, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя и оценивая ходатайство потерпевшей ФИО., суд находит его искренним, заявленным с учетом состоявшегося примирения с подсудимым, после принятия потерпевшей извинений подсудимого ФИО1, добровольным, свободным и самостоятельным, т.к. оно заявлено без давления со стороны защиты.

Подсудимый примирился с потерпевшей ФИО загладил причиненный вред, участвует в воспитании и содержании детей, что свидетельствует о том, что он осознал противоправный характер своего поведения, которое после совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно- опасным.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает также, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, небольшой тяжести, ФИО1 не судим, причиненный потерпевшей вред возмещен, претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшая ФИО. к подсудимому ФИО1 не имеет, права и интересы других сторон не затронуты.

Рассматривая доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает, что запретов для прекращения уголовного дела по мотивам, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевшей, личности ФИО1, суд полагает, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит закону, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Согласованно