№5-41/58/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск4 марта 2025 года

Московская улица, дом №3А

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Решетникова А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретарях судебного заседания Айгишевой Ю.В., Салтаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, данные извлечены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 декабря 2024 года, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО2 двигался в районе дома №49 по улице Горького города Орска Оренбургской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 24 декабря 2024 года в 4 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. До начала судебного заседания представил письменные пояснения, из которых следует, что 24.12.2024 года около 2 часов 20 минут он приехал во двор дома №49 по ул.Горького в г.Орске, где припарковал свой автомобиль ****, принадлежащий его ****. Он повернулся назад, чтобы забрать пакет с заднего сиденья автомобиля. В этот момент у него упал мобильный телефон под правое пассажирское сиденье. Его автомобиль оснащён автоматической коробкой передач, которую он не поставил в положение «Парковка». Наклонившись за телефоном, случайно нажал педаль газа, автомобиль пришёл в движение. В результате чего он допустил столкновение с припаркованным автомобилем ****, на котором сработала сигнализация. Он стал ждать владельца автомобиля, поскольку знал, что он принадлежит кому-то из жильцов дома, но кому именно, не знал. Через нескольку минут ему позвонила ***** и сказала, что к ней приходила соседка и сказала, что вызвала сотрудников ГАИ. Он с **** поругался, сказав ей, что домой не придёт, будет ждать сотрудников ГАИ в автомобиле. После произошедшего ДТП он на автомобиле никуда не передвигался, всё время находился на одном месте. Перед приездом домой он заехал в магазин, купил продукты и спиртное, так как у него начинался выходной. После случившегося он от злости на самого себя и из-за ссоры с ***** решил открыть бутылку со спиртным и выпил некоторое количество, сколько точно, не помнит, около ста граммов. Он сидел в своём автомобиле, смотрел видео на телефоне и ждал приезда сотрудников ГАИ. Часа через полтора из подъезда вышла соседка Н***И.В. и пошла в сторону дома, расположенного через дорогу. Потом она вернулась обратно во двор, и за ней во двор въехал экипаж с сотрудниками ДПС. Почти сразу после этого во двор приехали ещё два экипажа ДПС, начали опрашивать их, делать замеры и рисовать схему места ДТП. Он не отрицал, что употребил спиртное. На него стали составлять протокол об административном правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что употребил спиртное, но автомобиль не двигался, он им не управлял. На момент употребления спиртного водителем не являлся, поэтому проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Сотрудник ДПС начал оформлять протокол в отношении него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении документов сотрудник ДПС неоднократно допускал ошибки в написании его имени, марки и номера его автомобиля. Один из неправильно оформленных протоколов он при нём убрал на заднее сиденье патрульного автомобиля и начал заполнять чистый бланк снова. Сотрудник снова допустил ошибку в протоколе, при его заполнении и указал неверный номер его автомобиля, он обратил внимание на это, но сотрудник предложил подписать неисправленный протокол, в связи с чем он от подписи отказался. При этом в патрульном автомобиле сотрудник ДПС ему его права не разъяснял. Понятых не приглашал, пояснил, что в автомобиле ведётся видеозапись, понятые не требуются. В январе 2025 года он получил по почте копию протокола об административном правонарушении, который имел исправления в написании государственного номера его автомобиля. После получения копии протокола он обратился в отдел ГАИ и получил видеозапись из материалов дела. Запись с видеодомофона — единственная, на которой присутствовал звук. Остальные записи были без звука, только картинка. В протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался со стороны ул.Чернышева в сторону ул.Тагильской, при этом транспортным средством он не управлял. Спиртное пил в стоящей машине, которая никуда не двигалась. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Мировой судья, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании 04.02.2025 года суду пояснила, что 24.12.2024 года около 2 часов 32 минут ФИО2 подъехал к своему дому по адресу: <...>. Он был трезв, привёз с собой пакет с продуктами и алкоголем. Перед тем, как заглушить мотор автомобиля, его телефон выпал из его рук и оказался под водительским сиденьем. ФИО2 наклонился, чтобы достать его, в этот время надавил на рычаг, автомобиль помимо его воли пришёл в движение, ударил автомобиль **** стоящий спереди. Это был автомобиль, принадлежащий его соседке Н**** И.В. На нём сработала сигнализация, поэтому хозяйка данного автомобиля спустилась и вышла на улицу. ФИО2 смог с ней договориться, заплатив ей 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю. Н*** И.В. сообщила ему, что вызвала сотрудников Госавтоинспекции. В течение некоторого времени ни ФИО2, ни Н**** И.В. от своих транспортных средств не отлучались, к ним также выходил сосед К****, проживающий на первом этаже. После этого Н***И.В. ушла домой, а ФИО2 решил сесть в свой автомобиль и употребить алкоголь. Домой он не пошёл, поскольку накануне у него случился конфликт с ****, и он не хотел туда идти. Около 3 часов 56 минут утра подъехали сотрудники, начали составлять на него протоколы об административном правонарушении. Он говорил им, что не управлял транспортным средством, а просто выпивал в салоне уже после ДТП. В процессе административной процедуры сотрудниками ГАИ на него было составлено 2 протокола, однако в одном были сделаны описки, поэтому сотрудник убрал один из них в сторону. Указала, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, воспроизводится без звука, поэтому установить точную картину происшедшего не представляется возможным. В судебных заседаниях, состоявшихся 20.02.2025 и 04.03.2025 года *пояснила, что 24.12.2024 года после ДТП Н**** не сразу вышла на улицу, ФИО2 ждал владельца повреждённого автомобиля в своей машине. Часа через полтора из подъезда вышла соседка Н**** И.В. и пошла в сторону дома, расположенного через дорогу. Потом она вернулась обратно во двор, и за ней во двор въехал экипаж с сотрудниками ДПС. Также указала, что в рапорте указан неверный номер государственного регистрационного знака автомобиля ФИО2, как изначально и в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что исправления в протоколе были внесены позже. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения — движение в сторону ул.Тагильской со стороны ул.Чернышева г.Орска, однако это не соответствует действительности, доказательств этому не представлено. Также в схеме ДТП указаны двое понятых по делу, однако факт их присутствия ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не подтверждены, полагает, что их не было в ту ночь на месте совершения административного правонарушения. ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, то есть не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ. Нахождение в автомобиле с заведённым двигателем не свидетельствует о том, что он управлял им, поскольку на основании Постановления Пленума №20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Поскольку доказательств того, что в момент того, как подъехали сотрудники ГАИ ФИО2 управлял транспортным средством, не представлено, к показаниям свидетеля В**** И.В. просила отнестись критически, поскольку его показания о том, что ФИО2 был водителем, основаны лишь на его предположениях. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель — на момент 24.12.2024 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» В**** И.В., в настоящее время в данной должности не работающий, суду пояснил, что в ночное время точную дату он не помнит он нёс службу с Ф**** Д.М. В районе дома №49 по ул.Горького г.Орска их внимание привлёк автомобиль ***** с заведённым двигателем. Они увидели, как к ним идет женщина ****И.В., которая сообщила им, что произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на её автомобиль ***. Они поехали туда. Когда они подъехали к автомобилю, обнаружили, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, у него были признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был агрессивно настроен, вёл себя грубо, поэтому им для помощи был вызван дополнительный патруль ДПС. Водитель был приглашен в автопатруль, где он начал составлять на него протоколы. ФИО2 чуть не порвал протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 была разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении материала ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела ФИО2 вёл себя неадекватно, препятствовал законной процедуре составления в отношении него административных протоколов. Подписи в протоколах ставить отказывался, поэтому все копии протоколов ему были направлены по почте. Объяснения ФИО2 не давал, волеизъявление об этом не заявлял. Допускает, что в протоколе об административном правонарушении мог допустить описку, которую заверил надлежащим образом. Бланк строгой отчётности, в частности протокол, он не портил, на заднее сиденье испорченный бланк не убирал. Предвзятого отношения и неприязни к ФИО2 у него нет. При составлении протокола об административном правонарушении им было указано место его совершения: в сторону ул.Тагильской со стороны ул.Чернышева г.Орска, поскольку он географически определил движение автомобиля именно в таком направлении. Понятые по данному делу не привлекались, поскольку велась видеозапись, привлекались ли понятые по факту ДТП он не смог ответить, поскольку забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель — на момент 24.12.2024 года стажёр-инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Ф**** Д.М., в настоящее время в данной должности не работающий, суду пояснил, что в конце декабря 2024 года ночью он нёс службу с В*** И.В. Где именно он не может сказать, поскольку плохо знает город, они увидели направляющуюся в их сторону женщину, которая сообщила им, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением мужчины совершил наезд на её автомобиль *** Они поехали туда. Когда они подъехали к автомобилю, обнаружили, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, у него были соответствующие признаки. Автомобиль ФИО2 не находился в движении, стоял на месте. Позже приехали еще два дополнительных патруля ДПС. Водитель был приглашен в автопатруль, В****И.В. начал составлять на ФИО2 протоколы. Он не видел того, что происходило в машине, поскольку всё время находился на улице. К автопатрулю подходил мужчина — друг ФИО2, и женщина, пострадавшая от ДТП. Предвзятого отношения и неприязни к ФИО2 у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» В**** Р.С. суду пояснил, что в зимнее время 2024 года ночью в 3-4 часа им с напарником позвонили с дежурной части и сообщили, что нужно подкрепление автопатрулю *** по адресу: <...>. Они прибыли на место, там находились люди. Когда они подъехали, присутствовавший там автопатруль **** сразу уехал. Им стало известно, что около подъезда произошло ДТП, автомобиль наехал на другой автомобиль **** От виновного ДТП исходил запах алкоголя, их патруль помог составить протокол задержания транспортного средства в отношении данного лица. Кто именно составлял схему ДТП, точно не помнит, предполагает, что не их автопатруль. Примерно через час вышла потерпевшая от ДТП. Водитель, на которого были составлены протоколы, вел себя агрессивно, махал руками. Ему стало известно, что последний совершил наезд на автомобиль в связи с тем, что женщина заняла его парковочное место. Потерпевшая пояснила, что автомобиль купила несколько дней назад, что она боится его. Приехал эвакуатор, который не смог погрузить автомобиль водителя, совершившего ДТП, из-за большого веса машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Ф**** Р.Р. суду пояснил, что в конце декабря 2024 года ночью им с напарником позвонили с дежурной части и сообщили, что нужно подкрепление автопатрулю ****по адресу: дом на пересечении ул.Черниговская и Горького. Они прибыли на место, там находились люди, в том числе сосед. Им стало известно, что около подъезда произошло ДТП, автомобиль наехал на другой автомобиль ****. На водителя был составлен протокол по 12.26 КоАП РФ. Они помогли автопатрулю ***составить документы, делали замеры. Он лично понятых не приглашал. Приехал эвакуатор, который не смог погрузить автомобиль водителя, совершившего ДТП, из-за большого веса машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н**** И.В. пояснила, что когда точно, она не помнит, на её автомобиле, стоявшем во дворе дома, сработала сигнализация. Она посмотрела видео с домофона подъезда, увидела, что автомобиль ФИО2 совершил наезд на её автомобиль. Она сначала хотела выйти на улицу, но потом испугалась его, обратилась к соседу, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Она пошла в квартиру, где проживал ФИО2 Дома была его ***. Последняя покачала головой, была в шоке от случившегося, пояснила, что точно не знает, в каком состоянии находится ФИО2 (При даче объяснений сотрудникам ГАИ интуитивно предположила, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку человек в трезвом состоянии не мог такого совершить). Она вернулась в свою квартиру, стала дожидаться приезда сотрудников ГАИ. Сосед, который их вызвал, сообщил ей, что патруль ГАИ остановился в соседнем дворе. Она вышла на улицу и последовала к автопатрулю. Рассказав им о случившемся, они прибыли к автомобилю ФИО2 Повреждения на автомобиле были зафиксированы в 3:30 часов. Сначала допрашивали ФИО2 в автопатруле, потом — её. Она не видела, чтобы автомобиль ФИО2 передвигался после ДТП, он стоял на месте. Позже ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю, ей возместил. На месте ДТП она не видела посторонних людей, там были только сосед из соседнего подъезда и сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К****А.Г. пояснил, что является соседом и знакомым ФИО2 В декабре 2024 года в ночное время он находился дома, не спал, разговаривал с ****. В районе 2 часов ночи он услышал в окно, как сработала автосигнализация. Выглянув в окно, он увидел автомобиль ФИО2 с работающим двигателем (автомобиль является дизельным, поэтому рёв мотора нельзя перепутать ни с чьим другим). Автомобиль стоял на одном месте, никуда не двигался. После этого прошло около часа-полтора, двигатель автомобиля также работал, не прекращая. Также на автомобиле часто был слышен звуковой сигнал. Он решил выйти и посмотреть, что там происходит. Выйдя из подъезда он увидел, что во дворе находятся патрульные автомобили ГАИ. Потом подъехал ещё один экипаж. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал у него ключи, чтобы он никуда не уехал. Он успокаивал его, чтобы не было драки. Кроме сотрудников ГАИ, соседки, которой повредили автомобиль, и еще одного соседа М**** К. он во дворе никого не видел. Приехал эвакуатор, который не смог погрузить автомобиль ФИО2 из-за большого веса машины.

Мировым судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- Протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года (4 часа 35 минут) серии ****, согласно которому водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол был составлен с применением видеозаписи. От подписи и получения копии водитель отказался.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2024 года (4 часа 02 минуты) серии ****, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение было произведено с применением видеозаписи. От подписи водитель отказался.

- Бумажный носитель с показаниями прибора «Юпитер-K» №002084 от 24 декабря 2024 года (4 часа 14 минут) №****, согласно которому водитель от теста отказался. Поверка прибора была произведена 13 августа 2024 года. От подписи водитель отказался.

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2024 года серии ****, согласно которому при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, — в 4 часа 08 минут было произведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №002084, по результатам которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. От подписи и получения копии водитель отказался.

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 декабря 2024 года (4 часа 28 минут) серии ****, согласно которому при наличии признаков опьянения основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление производилось с применением видеозаписи. От подписи и получения копии водитель отказался.

- Рапорт инспектора Дорожно-постовой службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области от 24 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

- Справка инспектора ОиАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» о том, что ФИО2 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

- Видеозапись, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства.

- Перечень административных правонарушений, совершённых лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует установленным законодательством требованиям, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем их требования являлись законными.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, мировой судья расценивает как не запрещённый законом способ защиты, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудники ГАИ не наблюдали факта управления ФИО2 транспортным средством после совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с домофона подъезда отчетливо видно, как 24.12.2024 года в 2 час 23 минуты автомобиль *** под управлением ФИО2 совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем ****, что не отрицается стороной защиты. При этом действия водителя по управлению автомобилем, дважды наехавшим на припаркованную машину, были неадекватны и не соответствовали сложившейся дорожной обстановке.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия (ранее 3 часов 56 минут 24.12.2204 года) сотрудники ДПС застали ФИО2, сидящим в салоне своего автомобиля ****, мотор его автомобиля работал.

Из системного толкования положений пунктов 2.3.2, 2.7 ПДД, пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, примечания к статье 12.8 ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что в силу вышеприведенных норм на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования водителем являются законным, так как ФИО2 совершил наезд на транспортное средство и имел признаки алкогольного опьянения. То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время (более часа), не освобождает ФИО2 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к ФИО2 как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещённых веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у ФИО2 как у водителя с работающим двигателем автомашины признаки опьянения. Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГАИ установления наличия либо отсутствия у последнего состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после того, как сотрудники ГАИ подъехали либо ранее — сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством ФИО2 в момент, когда сотрудники ГАИ подъехали к нему не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи не имеется, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, они не состоят в личных неприязненных отношениях с ФИО2, оснований для оговора его у указанных лиц не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции также могут являться свидетелями по делу, поскольку им могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, являясь водителем, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что во время административной процедуры понятые отсутствовали, а также то, что в схеме ДТП указаны понятые, которые во время составления документов не присутствовали, суд отклоняет, поскольку, учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении понятых не требовалось. Схема места ДТП к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения (отказа от выполнения) указанного требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО2 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 затягивал время административной процедуры, вёл себя грубо, агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Сотрудниками ДПС неоднократно предлагалось ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и подписать его в случае согласия на его прохождение, однако ФИО2 не знакомился с документами, затягивал время.

Умышленным затягиванием ФИО2 времени проведения освидетельствования и оформления материалов дела суд расценивает не только время с момента того, как сотрудники ГАИ подъехали к его автомобилю до задержания транспортного средства, но и поведение ФИО2 на видеозаписи.

Таким образом, инспектор ДПС обоснованно расценил данное поведение ФИО2 как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введён в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО2 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в части номера государственного регистрационного знака, вопреки утверждению стороны защиты, не допущено.

Как установлено в судебном заседании, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в документе имеется запись должностного лица «исправленному верить», которая удостоверена подписью инспектора ГАИ, в связи с чем данный документ нельзя признать недопустимым доказательством. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направлена ФИО2 по месту жительства, последним получена, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными защитником до начала судебного заседания.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательствами по делу мировой судья не усматривает, полагая, что неверное указание в рапорте сотрудником ДПС государственного регистрационного знака автомобиля является технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо ходатайств от ФИО2 должностному лицу, в том числе о даче объяснений не поступало, материалы дела таких сведений не содержат, также это подтвердил свидетель В***** И.В. в судебном заседании.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 не разъяснялись права, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что при составлении материала ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, право на юридическую помощь, разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод об отсутствии на видео звука не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Версия ФИО2 о том, что при составлении документов сотрудник ГАИ неоднократно допускал ошибки; из-за неправильно оформленных протоколов он при нём убрал на заднее сиденье патрульного автомобиля и начал заполнять новый бланк протокола, не нашла своего подтверждения, опровергается допрошенным в судебном заседании свидетелем В**** И.В., который показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в одном экземпляре, бланк строгой отчётности в ту ночь он не портил.

Указанная позиция ФИО2 расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, расценивается как защитная версия с целью облегчения наказание за содеянное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, что в полном объёме согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял автомобилем, двигаясь в сторону ул.Тагильской со стороны ул.Чернышева, когда в районе д.49 по ул.Горького не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в судебном заседании не установлено и не доказано, что ФИО2 двигался в сторону ул.Тагильской со стороны ул.Чернышева г.Орска Оренбургской области.

Учитывая вышеизложенное, ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения, подлежит уточнению.

Местом совершения административного правонарушения следует считать: <...> около дома №49.

Дополнительное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (в частности направления движения автомобиля) не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

В этой связи мировой судья соглашается с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ — как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ мировой судья относит наличие несовершеннолетних и малолетних детей, наличие статуса многодетного отца, подтверждённого справкой от 09.09.2020 года №72.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьёй не установлены.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного мировому судье не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи, с лишением ранее предоставленного ему специального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Оренбургской области (УМВД России по г.Орску)

Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 031 006 430 000 000 153 00.

Наименование банка получателя средств: Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург

Банковский идентификационный код Отделения: 015354008.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423000000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000.

Код бюджетной классификации платежа: 188 1 16 01123 01 0001 140.

Уникальный идентификатор начисления: 18810456240960024035.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней с момента получения его копии.

Мировой судьяА. ФИО3