Постановление по делу № 5-780/2023 от 23.10.2023

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Васильева С.В., с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Верхний Хотемль <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ФИО7, д.31/2, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Железногорским ГОВД <АДРЕС> области, код подразделения 462-007, работающего директором МОУ «СОШ №8» <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью совершенного деяния, объявив ему устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения.

Мировой судья Васильева С.В.

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА4>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА5>

<АДРЕС> <ДАТА6>

установил:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах. <АДРЕС> межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» директором МОУ «СОШ №8» ФИО3 при рассмотрении обращения <ФИО2> по вопросу необходимости принятия мер к директору МОУ «Гимназия <НОМЕР>» как депутату <АДРЕС> городской Думы. В ходе проверки установлено, что <ДАТА8> на официальную электронную почту МОУ «СОШ №8»: sh8@obr46.ru, с электронной почты: muv1208@yandex.ru, поступило обращение <ФИО2>, которое зарегистрирован <ДАТА9> <НОМЕР>. В связи с тем, что рассмотрение изложенных в обращении доводов не входило в компетенцию должностных лиц МОУ «СОШ №8», в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 ФЗ от <ДАТА7> года <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение <ФИО2> от <ДАТА8> подлежало направлению в течение семи дней со дня регистрации, то есть до <ДАТА11> включительно, в адрес представительного органа местного самоуправления, органов прокуратуры. Кроме того, обращение <ФИО2> от <ДАТА8> до настоящего времени должностными лицами МОУ «СОШ №8» не направлено по компетенции для рассмотрения по существу, соответствующие уведомления в адрес заявителя на электронный почтовый ящик не направлено. Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом - директором МОУ «СОШ №8», находясь в помещении образовательной организации, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, допустил нарушение требований ч.3 ст.8 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не направил в установленный законом срок обращение <ФИО2> от <ДАТА8>, рассмотрение которого не входило в компетенцию должностных лиц МОУ «СОШ №8», в адрес представительного органа местного самоуправления, органов прокуратуры, а также не направил в адрес заявителя уведомление о перенаправлении обращения в семидневный срок.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные объяснения, в которых указал, что не подавал в Железногорскому межрайонную прокуратуру заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО3, равно как и директоров других 10 школ города <АДРЕС>, поэтому не считает себя потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении. Кроме того, от ФИО3 он получил устный ответ и мнение по поводу поведения директора Гимназии <НОМЕР> <ФИО4>, и его эти ответы вполне устроили; письменные ответы ему не нужны.

Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> в судебном заседании поддержала постановление заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО5> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 и просила привлечь его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мнение представителя прокуратуры, мировой судья приходит к следующему. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч.3 ст.8 Федеральным законом от <ДАТА7> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В силу ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Установлено, что директором МОУ «СОШ №8» ФИО3 совершено административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.

Вина директора МОУ «СОШ №8» ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора от 0.10.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, связанного с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан;

- скрин-шотом обращения <ФИО2> от <ДАТА8> по вопросу необходимости принятия мер к директору МОУ «Гимназия <НОМЕР>» как депутату <АДРЕС> городской Думы, поступившее на официальную электронную почту МОУ «СОШ №8»: sh8@obr46.ru, с электронной почты: muv1208@yandex.ru; - актом соблюдения федерального законодательства от <ДАТА12>, составленного ст.помощником <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО6>, из которого следует, что <ДАТА8> на электронную почту образовательного учреждения sh8@obr46.ru с электронной почты muv1208@yandex.ru поступило обращение, которое зарегистрировано <ДАТА9>, ответ заявителю не направлялся; - приказом 3-167 от <ДАТА13> о приеме на работу, из которого следует, что ФИО3 принят на должность директора МОУ «СОШ №8» с <ДАТА13> по <ДАТА14> Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененных в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку ею был нарушен порядок дачи ответа на обращение граждан. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в бездействии ФИО3 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст.3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 (вред. от <ДАТА16>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, совершенное ФИО3, формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, однако не представляет большой общественной опасности, поскольку, как следует из объяснений потерпевшего <ФИО2>, ответ на его обращение был дан ФИО3 в устной форме, содержание указанного ответа его полностью устроило, каких-либо претензий к ФИО3 как к директору МОУ «СОШ №8» у него не имеется, полагает, что никакие его права нарушены не были, административное правонарушение негативных последствий не повлекло, совершено ФИО3 впервые. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом изложенного суд считает правильным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья Васильева С.В.