Дело № 1-26/2023 (№ 12301320013000733)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Е.А. Кузнецова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре судебного заседания Тищенко Е.Г.1, с участием: государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.2, потерпевшего ФИО1 С.3 с использованием ВКС, подсудимого ФИО2 В.4,

защитника - адвоката Цоковой Т.В.5, представившей удостоверение <НОМЕР> от 16 марта 2018 года и ордер <НОМЕР> от 05 сентября 2023 года,

18 декабря 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> области материалы уголовного дело в отношении

ФИО2 В.4, рождения <ДАТА> года, уроженца д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, работающего грузчиком ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, не военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.4 совершил в г. <АДРЕС> области умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 31 июля 2023 года около 23 ч. 30 минут в квартире <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Кемеровская область-Кузбасс, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 В.4 и ФИО1 С.3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой ФИО2 В.4 умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью и физической боли ФИО1 С.3 взял в руку со стола пустую стеклянную бутылку и, применяя этот предмет, используемый в качестве оружия, нанёс один удар по голове ФИО1 С.3, сидевшему напротив него за столом, в результате чего последнему была причинена физическая боль и рана теменной области справа, которая образовалась от не менее одного воздействия, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). После чего ФИО2 В.4 прекратил свои преступные действия в отношении ФИО1 С.3 Подсудимый ФИО2 В.4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Действия ФИО2 В.4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 Е.С.3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по данному уголовному делу, т.к. между ним и подсудимым состоялось примирение, ФИО2 В.4 принес ему извинения, загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО2 В.4, его защитник Цокова Т.В.5, гособвинитель Кондратюк А.С.2 не возражали против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в пунктах 3-6 части первой ст. 24, ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Состав п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из требований ИЦ ГУВД по Кемеровскойобласти следует, что ФИО2 В.4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 64, 65). Поскольку подсудимый ФИО2 В.4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил вред, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 В.4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежат прекращению. В соответствии ч. 5 ст.131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В.5 на сумму 6084 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому суд полагает необходимым в полном размере взыскать с ФИО2 В.4 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 В.4 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 В.4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО2 В.4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления данного постановления в законную силу. Вещественные доказательства: пустую стеклянную банку, изъятую в ходе осмотра места пришествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 В.4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля - вознаграждение адвокату Цоковой Т.В.5 при проведении дознания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргинский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Мировой судья Е.А. Кузнецова