<НОМЕР> Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Рябус О.А., при секретаре судебного заседания Бардош Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился с иском к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является ФИО2. Лицевой счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформлен на ФИО2 В соответствии с п. 2.1. агентского договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.03.2020 ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательства на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности Потребителей (население) перед ООО «РТС» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора ( п. 2.1.2. в редакции Агентского договора). Согласно условиям заключенного агентского договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.03.2020 теплоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация (ООО «РТС») поручила, а агент (ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону») принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищ коммунальные услуги (горячае водоснабжение) за период: Январь 2021-Февраль 2021 включительно за должником образовался долг в сумме 10 343 руб. 32 коп. Таким образом, размер неустойки за период: Январь 2021-Февраль 2021 включительно, составляет и подлежит взысканию в размере 3 977 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность с Ответчика. Требования Истца были удовлетворены, суд вынес судебный <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 Однако, ответчик заявил возражение относительно вынесенного судебного приказа. Определением от 27.09.2021 по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>2021, вынесенный судебный приказ отменен. Между ООО «РЦР» и ООО «ПА «Партнер» (субагент) был заключен Субагентский договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно условиям которого, субагент подготавливает исковое заявление и направляет его в суд. Стоимость услуг по подготовке, обработке и подаче в суд соответствующего заявления, составляет 1 300 руб.00 коп. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» сумму основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период: Январь 2021-Февраль 2021 включительно в сумме 10 343 руб. 32 коп., сумму начисленной пени в размере 3 977 руб. 31 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 573 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 300 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму начисленной пени в размере 3 977 руб. 31 коп, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 573 руб., 00 коп, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 300 руб. 00 коп. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явилась ответчик, исковые требования не признала, просила снизить размер требования ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки и судебных расходов до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2023г. На имя ФИО2 открыт лицевой счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за жилищ коммунальные услуги (горячее водоснабжение) за период: Январь 2021-Февраль 2021 включительно за должником образовался долг в сумме 10 343 руб. 32 коп.
16.07.<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.09.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оплатила сумму основного долга в размере 10 343 руб., 32 коп. Однако начисленная на сумму основного долга пеня не оплачена, доказательств обратному не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ). Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие письменных договоров по предоставлению коммунальных услуг, заключенных между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями; в силу абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор в данном случае может быть заключен как письменно, так и посредством совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг; если потребителем по договору предоставления коммунальных услуг является гражданин, использующий такую услугу для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что истцом в спорный период времени произведен отпуск горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о добросовестном выполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги производились ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 10 343,32 руб.. которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за спорный период составляет 3 977,31 руб. Мировой судья признает указанный расчет арифметически верным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, методика расчета не опровергнута. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности начисления задолженности, в материалы дела не представлено.
С учетом произведенной ответчиком оплаты сумму основного долга в размере 10 343,32 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» подлежит взысканию начисленная на вышеуказанную сумму пеня в размере 3977,31 руб. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 статьи 1 ГК РФ). Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства, период, в течение которого ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате электроэнергии, принимая во внимание отсутствие доказательств сложного имущественного положения ответчика, а также учитывая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 573 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, мировой судья полагает возможным взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя частично, в размере 500 рублей. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с ФИО2 <ФИО1> пеню начисленную на сумму основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период: январь 2021 года - февраль 2021 года в размере 3 977,31 руб., госпошлину в размере 573 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского судебного района в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Мировой судья О.А. Рябус