Дело № 5-255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка Хожаинова С.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающей заместителем начальника отдела технического надзора МУ « Управление главного смотрителя г.Липецка», не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка соблюдения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона). В ходе проверки было установлены нарушения при формировании начальной максимальной цены контракта.

Представитель органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Юдаева И.Ю. постановление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в дате совершения правонарушения допущена ошибка. Правильной датой совершения правонарушения следует считать 11.11.2022.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Поскольку ФИО1 извещена о рассмотрении дела, в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с Законом о контрактной системе. Отражением объективной стороны дела об административном правонарушении является нарушение установленных Законом о контрактной системе требований к порядку или форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснованию объекта закупки. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Исходя из ч. 1 ст. 2 ФЗ № 44, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее: законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Еражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что Прокуратурой Правобережного района г. Липецка по поручению прокуратуры области проведена проверка информации заместителя председателя Счетной палаты города Липецка ФИО2 о законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на вывоз и утилизацию отходов в 2022 году МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Согласно акту проверки Счетной палаты г. Липецка от 22.05.2023, в действиях должностных лиц МУ «УГС города Липецка» установлены нарушения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании начальной максимальной цены контракта. Так, в проверяемом периоде вывоз и утилизация отходов производилась в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории города Липецка». Согласно плану реализации муниципальной программы, расходы на вышеуказанные работы составили 27 111, 3 тыс. руб., из средств областного бюджета -20809,6 руб. (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города, сбор и вывоз изношенных шин), средств городского бюджета - 6 301, 7 руб. (вывоз и утилизация опавших листьев, растительных отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов, вывоз отходов региональным оператором с территорий пляжей и Набережной реки Воронеж). Ликвидация несанкционированного накопления отходов осуществлялась согласно перечню Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, а также по решению суда. На выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в 2022 году по результатам электронных аукционов заключено шесть муниципальных контрактов и один договор. Формирование начальной максимальной цены контрактов и договора на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок осуществлялась методом сопоставимых рыночных цен по трем муниципальным контрактам и договору, по трем, контрактам - проектно­сметным методом. Отсутствие технических характеристик в запросе коммерческих предложений привело к завышению НМЦк, что подтверждается фактом заключения некоторых контрактов на сумму ниже начальной цены более чем в пять раз. Согласно ч.ч. 1, 2 ,4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: -метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); -нормативный метод; -тарифный метод; -проектно-сметный метод; -затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком). В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с едийбтвенным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 567 от 02.10.2013 (далее - Методические рекомендации), в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки. В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций). Пунктом 3.13.3 Методических рекомендаций № 567 предусмотрено, что не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) МУ «УГС г. Липецка» (далее - заказчик, государственный заказчик) осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона. Документация об электронном аукционе и извещение размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (№ 0346300040722000095) 11.11.2022. Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе, обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 указанного закона. При осуществлении закупки муниципальным заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен при определении НМЦК. Согласно описанию объекта закупки, опубликованному на сайте госзакупок (№ 0346300040722000095) МУ «УГС г. Липецка» требовались услуги по утилизации неопасных отходов прочие. В техническом задании указано, что выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Липецка включает в себя сбор, погрузку отходов на специализированный транспорт, снос деревьев, корчевка пней и т.д., зачистка территории ручным и механизированным способом; транспортировка отходов специализированным транспортом; размещение отходов. При определении НМЦК муниципального контракта № 95, заключенного 05.12.2022 с ООО «ПромСтройСервис», стоимость уборки 1 тонны мусора, согласно коммерческим предложениям составила - 3700 руб., а с учетом понижения в результате торгов - 657 руб. Понижение цены составило более чем в пять раз. Согласно коммерческим предложениям стоимость уборки 1 тонны отходов составила от 2600 руб. до 5790 руб. По результатам проведенных аукционов стоимость вывоза мусора составила от 657 руб. до 2133 руб. на тонну. При анализе запросов коммерческих предложений на выполнение работ по вывозу отходов с несанкционированных свалок на территории города Липецка установлено, что в нарушение п. 4 ст. 22 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в запросах отсутствует технические характеристики товара, работ и услуг, так как мусор имеет различную специфику, вес и качество отходов. Кроме того, Заказчик в расчете НМЦК использовал только коммерческие предложения, тогда как помимо коммерческих предложений следует использовать иные источники информации. Наиболее достоверными источником информации является реестр контрактов, из которых четко видно по каким именно ценам исполнялись контракты на выполнение аналогичных работ. Отсутствие технических характеристик в запросе коммерческих предложений и неиспользование иных источников информации реестров контрактов привело к завышению НМЦК, что подтверждается заключением некоторых контрактов на сумму ниже начальной цены более чем в пять раз. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.п. 2.1- 2.1.1, 2.1.16 должностной инструкции заместителя начальника отдела технического надзора МУ «УГС г. Липецка» в целях реализации функций и полномочий заместитель начальника отдела обеспечивает контроль за подготовкой исходных данных (техническое задание, дефектные ведомости и т.п.) для размещения заказов, заключения договоров в том числе по содержанию объектов благоустройства. Выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках направления деятельности отдела. Таким образом, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела технического надзора МУ «УГС г. Липецка» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описанияобъекта закупки). Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023, копией акта проверки Счетной палаты от 22.05.2023, копия муниципального контракта №95 от 05.12.22, копией технического задания, скриншот страницы электронного аукциона от 11.11.22, копия протокола подведения итогов определения поставщика от 22.11.22, копией решения о проведении проверки от 07.07.2023, копией приказа от 01.04.2014, копией должностной инструкции зам.начальника отдела технического отдела, и другими материалами.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает тот факт, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что в результате действий ФИО1 не возникло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание, ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.29.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления в Советский районный суд города Липецка. Мировой судья С.В. Хожаинова Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2023 Мотивированное постановление изготовлено 10.11.2023