Дело №2-1576/2/2023 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «15» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Мякота О.А., с участием истца ФИО1 <ФИО>. и его представителя ФИО1 <ФИО>.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Е.Ю. и Олейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>. обратился к мировому судье исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО», в котором указал, что 28.06.2023г<ДАТА> между ФИО1 <ФИО>. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита для покупки автомобиля «Лада Веста». В тот же день между ФИО1 <ФИО>. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор оказания услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», на основании которого был выдан сертификат N 2023-0628-113-009248 от 28.06.2023г<ДАТА> Стоимость услуги составила 55000 рублей, которая была произведена им за счет кредитных средств. Поскольку услуга фактически оказана не была, а также что приобретение услуги не входило в планы истца им 06.07.2023г. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с чем ФИО1 <ФИО>. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной услуги в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 15.11.2023г. истцом были увеличены заявленные требования, помимо вышеуказанных требований ФИО1 <ФИО>. просил признать договор с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» от 28.06.2023г<ДАТА> о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» недействительной сделкой, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2160,07 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 28000 рублей. Ответчик ООО «Д.С.АВТО» и третье лицо на стороне ответчика ПАО «РОСБАНК», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса. Истец ФИО1 <ФИО>. и его представитель ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в городской суд. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом как следует из ч. 3 вышеуказанной статьи при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 <ФИО>. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, заявлено требование о признании договора с ООО «Д.С.АВТО» от 28.06.2023г<ДАТА> недействительной сделкой, то есть требование о защите неимущественных прав потребителей, что не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, подлежит передаче на рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области. Определение может быть обжаловано вКурчатовский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Мировой судья О.А. Мякота