УИД 51MS0031-01-2023-005219-43 Дело № 1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полярные Зори 30 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Филина Т.В.,

при помощнике мирового судьи Литоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО1, обвиняемого ФИО2 И.1, защитника адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО2 И.1, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 И.1 обвиняется в покушении на кражу. В том, что в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 И.1, находясь на участке местности на территории <АДРЕС>, в месте имеющем географические координаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО2 И.1, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения в дальнейшем для себя материальной выгоды от совершенного преступления, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле в груде металла принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> лом меди в количестве 21,5 кг, стоимостью 600, 896 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 12919 рублей 26 копеек, погрузив в кузов своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам так как был остановлен сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выезде с территории предприятия. При этом ФИО2 И.1 осознавал, что пытался совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 И.1 принес свои извинения, ущерб фактически причинен не был. Обвиняемый ФИО2 И.1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав что принес извинения представителю потерпевшего, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Загудаев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора г. Полярные Зори ФИО1 полает что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Действия обвиняемого ФИО2 И.1, по мнению мирового судьи, содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ. По правилам части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 И.1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

ФИО2 И.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему - <ОБЕЗЛИЧЕНО> загладил в полном объеме и достиг с потерпевшей стороной примирения.

Способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшей стороной, и, исходя из представленного в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего <ФИО3>., вред, причиненный преступлением, признается заглаженным полностью.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 И.1 не усматривается. При указанных обстоятельствах мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 И.1 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 И.1 до вступления постановления в законную силу, мировой судья в силу части 2 статьи 97 УПК РФ полагает оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, после чего отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов Игнатенко В.В. и Загудаева В.А., представлявших интересы ФИО2 И.1 по назначению органа дознания и суда в сумме 11 193 рубля 60 копеек. ФИО2 И.1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 11 193 рубля 60 копеек в доход государства. Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 И.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 И.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО2 И.1, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению дознавателя и суда в сумме 11 193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 60 копеек в доход государства. Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО3>. - лом меди, состоящий из трех проволок различной длины и толщины - оставить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Настоящее постановление может быть обжаловано в Ковдорский районный суд Мурманской области через судебный участок мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения

Мировой судья Т.В. Филина