К делу № 1-2-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу 20 августа 2025 года г. Белая ФИО1 судья судебного участка № 2 Белокалитвинскогосудебного района Ростовской области Вифлянцев А.В. с участием секретаря Медведевой О.Е. государственного обвинителя Захаренко О.И. подсудимого ФИО2 А.1 защитника Якименко Н.В., представившей удостоверение адвоката, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 А.1; <ДАТА3> рождения; уроженца
<АДРЕС> области; образование среднее-специальное;
гражданина РФ; невоеннообязанного; инвалида 2 группы; пенсионера;
холостого; работающего сторожем в МБДОУ ДС «Теремок»; проживаю-
- щего по адресу: г. <АДРЕС>
кв. 4; не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.1, 04 апреля 2025 года, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 22 мин. в г. Белая Калитва Ростовской области с левого берега реки «Калитва», являвшейся местом нереста для водных биологических ресурсов и путей миграции к нему, примерно в 30 метрах в восточном направлении от дома № 31 по ул. Дачной, действуя умышленно, в нарушение п. 49.1а Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года № 1 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» с помощью запретного орудия лова «косынка» выловил следующие породы рыб: рыбца в количестве 4 штук, стоимостью 7400 руб. и окуня в количестве 1 штуки, стоимостью 500 руб.
В результате незаконного вылова ФИО2 А.1 причинил ущерб РФ на сумму 7900 руб.
В ходе судебного разбирательства от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данное ходатайство было поддержано защитником Якименко Н.В.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в преступлении признал полностью, вред от преступления полностью загладил путем перечисления денежной суммы(7900 руб.) в Азово-Черноморское ТУ Росрыболоваства(том 1, л.д. 157).
Кроме того, установлено, что подсудимый в присутствии защитника в ходе дознания давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признавал свою вину в преступлении.
По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, в добровольном порядке оказывает материальную помощь вооруженным силам РФ на СВО(чек по операции от 25.06.2025 года на 10000 руб.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 года № 2257-О, общественно опасные совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указания на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В то же время из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.
Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что предпринятые подсудимым меры для заглаживания причиненного вреда, а именно: полное возмещение причиненного вреда РФ, признание вины, раскаяние, перевод денежных средств в благотворительных целях(на СВО) в совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.
Мировой судья признает указанные обстоятельства достаточными, чтобы прийти к выводу, что своим поведением после совершенного преступления подсудимый доказал, что сделал необходимые выводы из своего прежнего поведения, в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствие с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.
Каких-либо отягчающих обстоятельств, препятствующих применению судом ч.2 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,
назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб. со сроком уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, который должен быть уплачен по следующим реквизитам:
реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН <***>; КПП 614201001; ОКТМО 60606101; КБК 188116031269000140; расчетный счет(казначейский счет) № 03100643000000015800; БИК банка 016015102; Банк отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; получатель платежа: УФК по Ростовской области(ОМВД России по Белокалитвинскому району); лицевой счет <***>; кор. счет 40102810845370000050; УИН 1885612501050001657.
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 А.1 отменить;
вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокалитивнскому району: незаконное орудие лова - «косынка», прикрепленная к телескопической удочке, сеть прямоугольной формы с поплавком, полимерный пакет со жмыхом подсолнечника, полимерный пакет уничтожить;
матерчатую сумку, тряпку синего цвета, рулон возвратить по принадлежности ФИО2 А.1.
квитанцию по оплате штрафа необходимо представить в судебный участок в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу;
в случае неуплаты судебного штрафа в данный срок, судебный штраф отменяется и лицо, не уплатившее его, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;
освободить ФИО2 А.1 от расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником за счет государства;
Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 А.1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, в апелляционной жалобе.
Мировой судья А.В. Вифлянцев