Дело № 5-375/31-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Борогонцы 31 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) Л.С.Жиркова, с участием ФИО3, защитника Михайлова А.П., переводчика ФИО4, должностного лица <ФИО1>, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ранее не привлекавшийся к административной ответственности по однородной статье, Права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, понятны
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 16.06.2023 г. в 15 ч 51 мин. возле дома № 5 на улице Бурцева с. Борогонцы, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с грз <НОМЕР>, при наличии запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО3 вину не признал, показал, что в тот день он спиртное не употреблял, его попросили друзья подбросить до парка, он ПДД не нарушал, остановили сотрудники ГАИ, вызвали к себе в машину, стали составлять протокол, потом сказали «продуй в трубку», он не согласился, сказал «вы уже протокол составили и почему предлагаете продуть». Потом сказали «поедем в больницу», он согласился. Поехали в больницу, там он от трубки отказался, но не отказался сдать кровь, мочу, но об этом его даже не спросили, сказали «если от трубки отказался, значит все», потом инспектор ГАИ опять составил протокол. Что и о чем составляли он ничего не понял, русский язык ему совсем не понятен, о чем он инспекторам говорил, не отрицает, что от продувки в трубку как инспектору, так и в скорой помощи отказался, но от сдачи крови и мочи не отказывался. Защитник Михайлов А.П. просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, ФИО3 не были разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, он русским языком не владеет в полной мере, в связи с чем не понимал происходящих событий, содержание его прав, не понимал, что написано в протоколах, не мог в полной мере ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать грамотные и полные объяснения. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ФИО3 при составлении протоколов не предоставлен переводчик, хотя о том, что он не понимает происходящее несколько раз говорил инспектору. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 существенным недостатком является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, а именно отсутствие данных о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами, так как порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения дела не соблюден. Поскольку процессуальные документы об административном правонарушении составлены с существенным нарушением, не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. просит признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами и прекратить производство об административном правонарушении на основании пп.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда <ФИО2> показал, что работает фельдшером в ОСМП Усть-Алданская ЦРБ, ФИО3 не знает, в тот день медицинское освидетельствование в отношении него проведено им на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, составленного инспектором ГАИ. Медосвидетельствование проводится на основании Приказа Минздрава 933н. ФИО3 отказался от продувки в трубку, он ему предложил продуть, на что ФИО3 отказался, поэтому он анализ крови и мочи не забрал. По инструкции кровь и мочу забирают если техническое средство показал отрицательный результат, в данном случае ФИО3 отказался от технического средства, поэтому результат освидетельствование - «отказ от медосвидетельствования», он даже спросил у инспектора ФИО5 «надо ли забрать анализ крови и мочи», на что он также сказал, что если от трубки отказался, то уже все. Пояснил, что отказ от медосвидетельствования подразумевает отказ от продувки в алкотестере. В Акте пп. 8-10 заполнил сам без проведения координационных движений, до заполнения он все видел и заполнил по памяти.
Должностное лицо <ФИО1> дал следующее пояснение: 16.06.2023г. волзле Парка Культуры и отдыха в с. Борогонцы 1 км. было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО3, от него исходил запах алкоголя изо рта, по этой2 причине был приглашен в патрульную машину УАЗ-патриот, с применением видеосъемки отстранил от управления транспортным средство, потребовал пройти освидетельствование, ФИО3 отказался, поэтому направил на медосвидетелтьствование, с чем он согласился. В больнице также отказался от медосвидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ. Меры обеспечения производства в отношении ФИО3 были применены после того, как он установил, что ФИО3 русский язык понятен, с его стороны каких-либо заявлений о том, что он ничего не понимает не было, о том, что он желает сдать анализ крови и мочи тоже не заявлял, сразу сказал, что дуть в трубку не будет. Суд, выслушав показания ФИО3, доводы защитника, объяснения должностного лица, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 16.06.2023 г. в 14 ч 52 мин. в местности Парк Культуры и отдыха с. Борогонцы 1 км., отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством явилось запах алкоголя изо рта. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и расписался. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2023 г., видеозаписью, а также показанием самого ФИО3 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд находит, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО3 отказался. В связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где тоже отказался от медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 562 следует, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером ГБУ РС (Я) «Усть-Алданский ЦРБ им. Г.Г. Никифорова» <ФИО2>, имеющим сертификат № 53 ГБУ РС (Я) ЯРНД.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных Порядком медицинского освидетельствования, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование прекращается, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть уклонении от совершения требуемого действия, которое лицо должно было и могло совершить. Из видеозаписи видно, что фельдшер ОСМП <ФИО2> заполняет в Акте персональные данные, журнал, далее спрашивает ФИО3 согласен ли на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - «будете продуть в алкотестере?», на что ФИО3 сразу отказывается, то есть он осознанно не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования. Данный факт самим ФИО3 не опровергается, подтверждается. Суд приходит к выводу, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 562 составлен по учетной форме № 307/у-05., утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, в пункте 17 Акта указано «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При этом, суд находит, что заполнение пунктов 8-10 Акта без осмотра освидетельствуемого не является основанием для прекращения производства по делу, так как в суде установлен факт отказа ФИО3 от медосвидетелтьствования на состояние опьянения. Суд находит, что процессуальные действия проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, процессуальные права и обязанности разъяснены. При этом, суд принимает во внимание, что перед разъяснением прав инспектор удостоверился, что ФИО3 русский язык понятен. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 16.06.2023 г. в 15 ч 51 мин. на улице Бурцева 5 в с. Борогонцы, являясь водителем транспортного средства «тойота пассо» с грз <НОМЕР>, нашел полное подтверждение. Доводы защитника о том, что ФИО3 не владеет в полной мере русским языком, не мог понять происходящее событие не состоятельны и опровергаются данными видеоматериала, из которого следует, что инспектор ГАИ спрашивает у ФИО3 «понятен ли ему русский язык», на что он отвечает «да», также видно, что ФИО3 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний, заявлений не заявляет, сразу говорит, что не будет дуть в трубку, поедет в больницу, при этом про сдачу анализа крови, мочи не говорит. В связи с чем, суд в ходатайстве защитника о признании доказательств недопустимыми отказывает в удовлетворении. Представленные доказательства сомнений у суда в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Следует учесть, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, при определении вида и меры административного наказания, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности. Смягчающим ответственность обстоятельством суд находит наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РС (Я)(МВД по Республике Саха (Якутия)); Банк платежа - отделение -НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск; ИНН - <***>; КПП - 143501001; БИК - 019805001; расчетный счет <***>, Код бюджетной классификации - 18811601123010001140; ОКТМО - 98652000, УИН 18810414230300000873. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления.
Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения предъявления заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Дата изготовления: 06 ноября 2023 года
Мировой судья: Л.С.Жиркова