2025-11-26 16:49:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-1-8/2025 УИД 34МS0001-01-2025-002119-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 сентября 2025 года ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Горелова Р.Н., при секретаре судебного заседания Квашниной Д.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № 2022 и ордер № 34-01-2025-03390211 от 1 сентября 2025 года, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 19 июля 2025 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО4, находясь около входной калитки во двор домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Крестьянская, дом 89, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий <ФИО1> и желая их наступления, нанес последнему один удар кулаком левой руки, наотмашь, в правую часть лица <ФИО1>, причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги справа, перелом передней, верхней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи сопровождавшиеся кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху и эмфиземой в мягкие ткани, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 102 от 12 августа 2025 года, квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, а также пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). ФИО4 свою вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с их примирением. Из пояснений потерпевшего <ФИО1> следует, что подсудимый примирился с ним, полностью загладил, причинённый вред, а также принес свои извинения за содеянное, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. При этом он осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО4. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением, обосновав тем, что им заглажен причиненный преступлением вред, возмещен ущерб, а также принес свои извинения за содеянное, и он понимает и осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не будет достигнута цель уголовного законодательства. Мировой судья, выслушав потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО4 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до трех лет, следовательно, оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья потерпевшего, следовательно, потерпевший в данном случае сам устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшему полностью заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Алексеевского района Волгоградской области, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. Мировой судья принимает во внимание, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных: ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО4 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последнего изменилась, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и полагает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 <ФИО2> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Р.Н. Горелова