Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
п. Безенчук 25 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Яковлева В.И. подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката Ермолаевой В.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре Дорошенковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16/2025 в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грануляторщиком в ООО «Корма Поволжья», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
16.05.2025 года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне в квартире <НОМЕР>, где также находилась его супруга <ФИО1> В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 взял с ящика стола на кухне по вышеуказанному адресу нож, который согласно заключения эксперта № 44 от 24.05.2025 года является ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего приблизился к <ФИО1>, которая сидела на стуле за столом на вышеуказанной кухне у окна по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, направил острие вышеуказанного ножа в сторону грудной клетки <ФИО1>, и высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно: «Я тебя сейчас убью!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО1> реально опасалась осуществления данных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был очень агрессивен, находился в непосредственной близости от неё, удерживал нож у ее грудной клетки, она не могла уйти, так как ФИО3 стоял над ней, перегородив выход из кухни, тем самым не имела возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшая <ФИО1> реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО3 совершит в отношении неё убийство.
Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред был возмещен в полном объеме путем принесения извинений, выплаты денежных средств в размере 15 000 рублей. <ФИО1> простила ФИО3 и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Выслушав подсудимого ФИО3, который вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение защитника Ермолаевой В.Е., поддержавшей позицию подсудимого, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд отклоняет доводы государственного обвинителя Яковлева В.И. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым.
Исходя из этого, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, личности подсудимого, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба (выплата денежных средств в размере 15 000 рублей), мировой судья полагает, что данные действия привели к уменьшению степени общественной опасности деяния. То обстоятельство, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку указанная судимость погашена.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Безенчукскому району - после вступления постановления в законную силу уничтожить; - CD-R диск хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью. Мировой судья Е.Г.Руськина