Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки Республики <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. Южный, 28А-21, русским языком владеющей, инвалидности не имеющей, малолетних детей на иждивение не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 час. 25 мин. <ФИО3> около д. 19 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с изложенными обстоятельствами, в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО3> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, под расписку, письменных ходатайств, пояснений или возражений, посредством электронной или почтовой связи, не направляла. Таким образом, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3> В судебном заседании <ДАТА6> и <ДАТА7> <ФИО3> вину в совершении административного правонарушении признала частично, пояснила, что от прохождения освидетельствования не отказывалась, она продула три раза, и на третий раз результат показал состояние алкогольного опьянения, однако сотрудниками ГИБДД она была введена в заблуждение, в связи с чем в акте освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование указала на отказ от прохождения, поскольку ей так сказали сделать сотрудники ГИБДД. Кроме того, пояснила, что присутствие понятых было формальным. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО3>, свидетеля, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД <ФИО3> отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась. В соответствии с положениями п. 8 Правил, поскольку <ФИО3> отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она <ДАТА4> в 02 час. 23 мин. была направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ФИО3> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, о чем составлен протокол. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен в отношении <ФИО3>, действия последней квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 54 АО <НОМЕР>, из содержания которого следует, что <ФИО3> отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка, что пройти медицинское освидетельствование отказалась; рапортом инспектора ДПС, согласно которому <ДАТА4> остановлен автомобиль под управлением <ФИО3>, у которой присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последнюю отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> также отказалась; объяснениями свидетелей, согласно которым <ДАТА4> присутствовали в качестве понятых, когда <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последняя отказалась, после было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО3> также ответила отказом, что также подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, которая обозревалась в судебном заседании, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении в отношении <ФИО3> процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий в связи с выявлением у нее признаков опьянения не заявляла. К показаниям свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании <ДАТА7>, и которая находится в дружеских отношениях с <ФИО3>, подхожу критически, исходя из противоречий ее показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела, в силу личного знакомства и дружеских отношений с <ФИО3> Учитывая изложенное, показания свидетеля <ФИО4>, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности <ФИО3>, поскольку они противоречат материалам дела, направлены на содействие последней в уклонении от административной ответственности, признаются недостоверными и расцениваются как избранный способ защиты <ФИО5> с учетом ее дружеской связи со свидетелем, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО5>о том, что она был введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются, оснований считать, что сотрудники ГИБДД заставили <ФИО3> отказаться от освидетельствования и указать об этом в акте, а также от медицинского освидетельствования и указать об этом в протоколе, не имеется, рассматриваются мировым судьей как избранный способ защиты и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавала содержание и суть составленных в отношений нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, <ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, со всеми вышеуказанными протоколами, составленным сотрудником ГИБДД <ФИО3> была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений, реально произошедшим событиям. Утверждение <ФИО3> о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждается, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что процессуальные действия проведены в присутствии понятых. Напротив, понятые, представившие свои персональные данные, засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли.

Объективных данных, указывающих на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на <ФИО3> было оказано давление либо она была введена в заблуждение, материалы дела не содержат и <ФИО3> не представлено. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность нарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности; смягчающее обстоятельство: частичное признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и личности <ФИО3> суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), р/счет <НОМЕР> в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454232010039340, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение 9920 415919 (дата выдачи <ДАТА10>) на имя <ФИО3> подлежит сдаче на хранение до истечения срока наказания в ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> (г.Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д.24/1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить <ФИО3>, в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>