Решение по административному делу
Дело № 5-416/2023 Копия УИД 33MS0073-01-2023-002522-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 августа 2023 года пос. Садовый Суздальского района Владимирской области
Мировой судья судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулина А.А., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и с участием:
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА3> в 15 час. 40 мин. ФИО5, находясь около д. 30 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно один раз ударил папкой с документами, находящимися в его левой руке, в правую часть лица <ФИО1> Указанные действия <ФИО2> причинили <ФИО1> физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что он проживает по соседству с семьей <ФИО1>, между ними сложилась спорная ситуация из-за благоустройства территории. Ранее супруг <ФИО1> - <ФИО4> высыпал асфальтную крошку перед их домами <НОМЕР> и 30 по ул. <АДРЕС>, чем перекрыл проезд, а <ДАТА4> днем к территории выезда с его участка подъехал манипулятор, который собирался разгружать бетонные блоки также для блокирования проезда. Поскольку у него имеются документы, согласно которым действия <ФИО1> по благоустройству этой территории незаконны, он воспрепятствовал этому. Приехавшим сотрудникам полиции <ФИО2> стал показывать выданные ему администрацией <АДРЕС> района документы (папка с 5-10 листами бумаги) на спорный участок, а <ФИО1> пыталась прочитать их, подлезая с левой от него стороны и снимая происходящее на камеру. Она находилась от него примерно на расстоянии вытянутой руки. Чтобы преградить ей обзор документов, он левой рукой взял папку и, согнув руку в локте, выставил ее сбоку от себя, перекрывая тем самым <ФИО1> обзор. Через некоторое время папку убрал, отмахнув ее в сторону в направлении влево от себя и назад, задев возможно при этом телефон <ФИО1> Однако ударов ей по лицу и голове не наносил, папкой не попадал.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. 30 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, а по соседству с нею в д. 28 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района проживает <ФИО2> с супругою <ФИО2> Т. Неприязненных отношений к <ФИО2> не испытывает, конфликта между ними нет, но в течение длительного периода времени между ними возникают спорные ситуации по поводу благоустройства территории возле их смежных участков по причине противодействия <ФИО2> действиям <ФИО1>, действующей на основании разрешительных документов.
<ДАТА3> около 15 часов 00 минут к ее дому приехал автомобиль и привез бетонные бордюрные блоки для обустройства придомовой территории, после чего из своего дома вышел <ФИО2> и стал оказывать противодействие при их выгрузке, а именно сел на стул перед въездом на участок и тем самым препятствовал выгрузке блоков. Поскольку <ФИО2> не реагировал на просьбы прекратить свои противоправные действия, <ФИО1> осуществила вызов сотрудников полиции, которые прибыли около 15 часов 30 минут. На месте происшествия у дома 30 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> прибывшая УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> стала разбираться в произошедшем, при этом в руках у стоящего сбоку от нее <ФИО2> находилась папка с документами, которые он показывал УУП в подтверждение правомерности своих действий. <ФИО1> стояла напротив <ФИО2> примерно на расстоянии вытянутой руки и пыталась прочитать документы, снимая при этом происходящее на камеру своего телефона, который держала перед собою на уровне груди или чуть ниже, но не перед лицом. <ФИО2> этому пытался воспрепятствовать и был недоволен. В какой-то момент он взмахнул папкой и нанес ей 1 удар плоскостью папки по правой части лица. Папка с документами была значительная по толщине (больше, чем 5-10 листов), поэтому удар был сильный, и не случайный, а целенаправленный, поскольку удар был именно вперед в сторону <ФИО1>, а не отмашка в сторону. <ФИО2> видел, куда наносит удар, т.к. <ФИО1> стояла практически перед ним, в непосредственной близости от головы <ФИО1> никто не находился. Она испытала физическую боль, пошатнулась от неожиданности. На следующий день обратилась для медицинского освидетельствования, сразу же в этот день не успела. Нанесение удара видели <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО7> Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> в дневное время суток она вышла из дома, т.к. у дома 30 по ул. <АДРЕС> п <АДРЕС> района происходил конфликт между <ФИО1> и <ФИО2> из-за благоустройства придомовой территории. Там находились сотрудники полиции, рядом с которыми напротив друг друга на расстоянии примерно вытянутой руки стояли <ФИО1> и <ФИО2>, при этом у <ФИО2> в руках перед собою находилась толстая папка с документами (больше, чем 5-10 листов), которые он видимо показывал присутствующим, а <ФИО1> снимала происходящее на камеру. В какой-то момент увидела, как <ФИО2> папкой с документами нанес 1 удар, скорее всего по правой части лица <ФИО1>, в область лба, ближе к височной области. Удар был достаточно сильный, т.к. папка была толстая, и не случайный, а целенаправленный, поскольку рядом со <ФИО1> была только УУП <ФИО7> Удар был нанесен именно вперед по лицу <ФИО1>, а не просто как отмашка папкой в сторону. По поводу упоминания в письменных объяснениях от <ДАТА5> того факта, что «каких-либо телесных повреждений не видела» и «ударов никаких не было» пояснила, что просто неправильно выразилась, так как УУП опрашивал ее сразу по двум фактам обоюдного нанесения ударов <ФИО1> и <ФИО2>, при этом она не видела ударов именно со стороны <ФИО1>, что и имела ввиду. При прочтении объяснения не придала этому значения.
Свидетель <ФИО4>, являющийся сожителем <ФИО1>, пояснил, что между ним с гражданской супругой <ФИО1> с одной стороны и семьей <ФИО2> с другой стороны длительное время возникают спорные ситуации по поводу благоустройства территории возле их смежных участков. <ДАТА4> в дневное время суток к их дому приехал автомобиль и привез бетонные бордюрные блоки для обустройства придомовой территории, а <ФИО2> стал оказывать противодействие при их выгрузке. На просьбы прекратить свои противоправные действия <ФИО2> не реагировал, поэтому <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем, он стоял рядом. <ФИО1> снимала происходящее на телефон и пыталась посмотреть, что за документы <ФИО2> показывает участковому, поэтому стояла напротив <ФИО2> на расстоянии не более 0,5 метра и чуть склонилась вперед, при этом <ФИО2> это явно не нравилось. Точно видел, как <ФИО2> в присутствии окружающих нанес <ФИО1> удар папкой с документами по лицу, удар был один и пришелся в правую часть головы <ФИО1> ближе к височной области, вроде бы сверху, т.к. она была наклонена немного, но точно вспомнить конкретное место удара не может, т.к. все произошло неожиданно и прошло много времени, такие мелочи не помнит. <ФИО1> от удара немного присела и покачнулась, он был шокирован. Считает, что удар видели все присутствующие. Свидетель <ФИО7> показала, что в период происходящих событий состояла в должности УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, в ее территорию обслуживания входил и п. <АДРЕС>. Когда поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району о происходящем в п. <АДРЕС> конфликте, выехала на место происшествия. Помнит, что конфликт был по поводу проезда на муниципальный участок. Сообщила, что между <ФИО1> и <ФИО2> очень часто происходили конфликты по этому же поводу и приходилось часто выезжать для оформления материалов. По этой же причине не помнит точную дату происходящих событий, предполагает, что в начале зимы 2022 года. По приезду на место происшествия <ФИО2> стал ей показывать документы, она стояла рядом с ним, а <ФИО1> была напротив них на расстоянии примерно вытянутой руки, пыталась подойти ближе посмотреть документы, поэтому чуть склонилась, и снимала происходящее на камеру. Телефон <ФИО1> держала перед собою примерно на уровне груди, не перед лицом. В какой-то момент <ФИО2> нанес вперед 1 удар папкой с документами по лицу <ФИО1>, возможно по правой части, но точно не помнит. Удар папкой не был похож на отмашку в сторону, а нанесен в направлении лица <ФИО1> вперед, которая чуть склонилась перед этим в сторону документов. Непосредственно рядом со <ФИО1> находилась только она, поэтому удар был целенаправленный. Свидетель <ФИО2> Т.В, являющаяся супругой <ФИО2>, сообщила суду, что <ДАТА4> около 15 часов 00 минут увидела подъезжающий к дому манипулятор, в связи с чем вышла на улицу, после чего вновь зашла в дом. <ФИО2> вышел из дома с папкой с документами, папка была тонкая, буквально несколько листов. Когда приехали сотрудники полиции, она вновь вышла из дома находилась рядом с <ФИО2>, который показывал документы из папки сотрудникам полиции. При этом <ФИО2> папкой не махал, ни прямо перед собою, ни в сторону, сначала держал ее перед собою, а потом опустил вниз, никого не задевая. Видела, что ударов <ФИО1>, которая находилась на расстоянии вытянутой руки от него, папкой по лицу не наносил. Заслушав. указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение <ФИО2> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА3> и ее показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА7> и ее показаниями в судебном заседании, заявлением <ФИО1>, рапортом, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, видеозаписью, предоставленной представителем потерпевшей на DVD-RW диске, объяснениями <ФИО4>, <ФИО7>, полученными в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о совершении <ФИО2> иного насильственного действия в отношении <ФИО1>, причинившего последней физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически оценивает показания допрошенной в ходе судебного заседания <ФИО10>, поскольку она является родственником (супругой) <ФИО2> и заинтересована в исходе дела. К тому же ее показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО4>, в том числе находятся в противоречии с показаниями самого <ФИО2> Также критически суд оценивает показания <ФИО2>, полученные в ходе судебного заседания. Непризнание <ФИО2> вины мировой судья рассматривает как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт совершения им иного насильственного действия в отношении <ФИО1>, которое причинило последней физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Необходимости в назначении трасологической экспертизы представленного <ФИО1> видеоматериала с целью установления обстоятельств нанесения удара не имеется по следующим основаниям. Судом допрошены свидетели. Против приобщения диска с видеозаписью событий, <ФИО2> не возражал. Данных, установленных судом, достаточно для рассмотрения дела по существу. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются состояние здоровья <ФИО2> и его супруги. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств для предупреждения совершения административных правонарушений со стороны <ФИО2> суд считает необходимым избрать ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по реквизитам: УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, л/с <***>) казначейский счет 03100643000000012800, открытый на балансовом счете 40102810945370000020, Банк получателя-отделение Владимир Банка России, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 51811601063010101140, УИН 0000178600003300001156150. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Сведения (документ), свидетельствующие об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Суздальский районный суд Владимирской области.
Мировой судья подпись А.А. Рагулина
Копия верна Мировой судья А.А. Рагулина