Дело №5-679/25 УИД <НОМЕР>МS0004-01-2025-001261-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 июля 2025 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Мусаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> района, водительское удостоверение (серия, номер): 9912 982153,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6.<НОМЕР>.2025г. <ФИО2> <ДАТА>.2025г. в 15 часов 48 минут на 472 км.+500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» управляя транспортным средством «Лада-Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в нарушение п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В суде <ФИО2> вину свою не признал и представил письменные возражения из которых следует, что ИДПC полка ДПС ГИБДД МВД <ФИО3> III.С. в отношении него (<ФИО2> III.А.) был составлен протокол об административном правонарушении. Из административного протокола усматривается, что он (<ФИО2> III.А.), управляя ТС, нарушив требования п.п. 1.3 и 9.2 ПДД , а из Рапорта ИДПС <ФИО5> пункт и. 9.1(1) исправлен на 9.2 усматривается, что он нарушив указанные ПДД, т.е. пересек сплошную линию горизонтальной разметки с выездом на полосу встречного движения на 472 +500 ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил обгон. Из указанной Схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что он направлялся по дороге с двусторонним движением, имеющая три полосы, которые якобы обозначены разметкой, средняя из которой используются для движения в обоих направлениях, что он выехал на среднюю полосу части участка, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон. Из обозначений, указанной на Схеме МСАП усматривается, что <ФИО2> нарушил требования п. 1.1 ПДД, а из протокола вменяют ему вину нарушение требований п.п. 1.3 и 9.2 ПДД. (Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). Никакого административного правонарушения он не совершал, действия и решения сотрудника ИДПС нарушают установленный законом процессуальный порядок. Протокол составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, прилагаемая схема не только не отражает фактические обстоятельства места совершения мною «якобы правонарушения», по и противоречит материалам дела. Кроме того, имеются все основания для отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в указанном на схеме месте линии разметки противоречат предписывающим знакам, нет каких-либо, установленных предписывающих дорожных знаков. Согласно ст. 26.2 КОАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона». Считает, что материалы дела не соответствуют норме закона, содержат заведомо неверные сведения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение процессуального закона. Согласно пунктов 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции но контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА4> N 185. 23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны разъяснены и даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. 69. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 114. При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. 214. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте». Между тем, указанные требования закона инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО5> в отношении него (<ФИО2>) выполнены не были. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные законом, инспектор нс разъяснил мне порядок обжалования его действий, поскольку в Протоколе и в Схеме, прилагаемой к протоколу об этом нет сведений, не требовал у меня письменных объяснений, вместо этого он указал, что я якобы отказался подписать. Кроме того, указанная Схема не соответствует фактическому расположению дороги, наличия карманов, дорожных знаков и разметки дорог. При нем никакой Схемы не было составлено. А на этом участке дороги нет знаков, запрещающих обгон, и других предписывающих дорожных знаков, а также линия разметок не соответствует, обозначениям на схеме. На Схеме не обозначена, где находилась машина автоинспектора. В материалах дела не имеется документа (распоряжения ГИБДД) о том, что инспектор в данном конкретно месте должен исполнять служебные обязанности но обеспечению безопасности дорожного движения (путевой лист, распоряжение). Между тем, никакого выезда на встречную полосу дороги он не производил, поскольку он следовал строго предписывающим знакам и старался максимально выбрать оптимально нужный угол поворота, чтобы не нарушить линию разметки и нс создать никаких помех транспорту. Ему никто не вручил Протокол административного правонарушения, при мне он не был составлен. Инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД но РД ст. сержантом полиции <ФИО5> неправильно квалифицировал, якобы, допущенные им правонарушения. Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. А в соответствии с и. 9.2 ПДД "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Па таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. А в этом случае Схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что он направлялся по дороге с двусторонним движением, имеющая три полосы, в результате чего инспектор неправильно применил норму нрава. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на отрезке движения на 472 +500 ФАД «Астрахань-Махачкала» отсутствует дорожный знак запрещающий обгон. То есть, в данном случае, обгон по ПДД не запрещен. Запрещено пересекать сплошную линию разметку 1.1., хотя инспектором указан, что нарушил и.и. 1.3 и 9.2 ПДД. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующем случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Из презумпции невиновности следует, что должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать его виновность. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Результатов видео или фотофиксации суду не представлены, в связи с этим считает, что представленные документы, а также любые пояснения заведомо заинтересованного в деле лица (инспектора ДПС) не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения. Документы, представленные суду - недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев, (хотя бы указанного в Протоколе свидетеля <ФИО6> либо видео-фото материалы. Понятые для составления схемы, как этого о требует Административный регламент ДПС в случаях несогласия и его отказа подписать Протокол не привлекались. Сведения в ней являются надуманными самым инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД но РД <ФИО5> Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от <ДАТА5> <НОМЕР> «В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право па судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем объективного и правильного рассмотрения дел». Руководствуясь положениями ст.18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> г. Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> просит признать недопустимыми доказательством Протокол об административном правонарушении серия <НОМЕР> ММ <НОМЕР> и прилагаемую к нему схему от <ДАТА8>, составленную с нарушением административного регламента и содержащие несоответствующие сведения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для выяснения всех необходимых обстоятельств дела в судебное заседание вызван инспектор пока ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО5>, который суду пояснил, что 6.<НОМЕР>.2025г. им была остановлен автомобиль марки «Лада Веста» под управлением <ФИО2>, который двигаясь по 471 км.+500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил требования п. 9.1.1 и разметки 1.1, а именно, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО2> На вопрос председательствующего пояснил, что в схеме им были учинены свои данные и данные свидетеля его коллеги <ФИО7>, при этом понятые для составления схемы административного правонарушения не приглашались, <ФИО2> отказался от подписания данной схемы. Ему не известно, кем были учинены в схеме условные обозначения и данные водителя <ФИО2> На вопрос председательствующего, почему в протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> допустил нарушение пункта 9.2 ПДД, тогда как в схеме обозначена трех полосная проезжая часть, пояснил, что перепутал пункт ПДД. Также пояснил, что в патрульном автомобиле ГИБДД установлен видео-регистратор, однако видеозапись правонарушения отсутствует.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО7> дал аналогичные показания. Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 6.<НОМЕР>.2025г. <ФИО2> <ДАТА>.2025г. в 15 часов 48 минут на 472 км.+500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» управляя транспортным средством «Лада-Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в нарушение п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Из возражений <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении он не согласен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суду были представлены следующие документы: протокол <НОМЕР> ММ 331129 от 6.<НОМЕР>.2025г.; схема места совершения административного правонарушения от 6.<НОМЕР>.2025г., и рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> от 6.<НОМЕР>.2025г.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 6.<НОМЕР>.2025г. следует, что <ФИО2> с данным документом и нарушением не согласился.

Таким образом, в обоснование своей позиции <ФИО2> последовательно утверждал, что не согласен с инкриминируемым ему деянием.

В соответствии с пунктом 154 Приказа МВД России от <ДАТА9> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Из пунктов 281, 282 вышеназванного Административного регламента следует, что схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Вышеуказанные пункты Административного регламента в своей взаимосвязи обязывают должностное лицо в случае несогласия со схемой привлечь понятых.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО5>, при составлении схемы места совершения административного правонарушения не соблюдены требования пункта 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА10> N 664, поскольку, при несогласии водителя <ФИО2> с составленной схемой указанный документ не был удостоверен подписями понятых, не применена видеозапись, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, содержание схемы полностью согласуется с пояснениями <ФИО2> о ее составлении в его отсутствие, поскольку данные о нем учинены не установленным судом лицом, в ней отсутствуют пояснения <ФИО2> о согласии либо не согласии со схемой, его подпись, которая бы подтверждала факт ее составления в присутствии <ФИО2> и его ознакомление с ней. Кроме того, согласно схеме совершения административного правонарушения от 6.<НОМЕР>.2025г., время его составления указано 16 часов 20 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 6.<НОМЕР>.2025г. в 15 часов 50 минут, и, у суда возникают неустранимые сомнения в законности составления данной схемы, так как она составлена после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие <ФИО2>

То обстоятельство, что схема составлена в отсутствие <ФИО2>, свидетельствует о нарушение его прав при производстве дела об административном правонарушении и суд не может считать данную схему в качестве доказательства.

Кроме того, в судебном заседании была исследована схема организации дорожного движения участка 472 км., представленная ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> и схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС <ФИО5> При сопоставлении указанных схем, следует, что схема составленная инспектором ДПС <ФИО5> не соответствует представленной схеме ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>. То есть, схема места совершения административного правонарушения не соответствует дорожной обстановке, которая отражена в схеме организации дорожного движения на участке дороги 472 км. ФАД «Астрахань - Махачкала».

Рапорт, имеющийся в материалах дела, также не может в данном случае являться доказательством, подтверждающим совершение <ФИО2> правонарушения, так как он составлен в отсутствие последнего. Кроме того, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и схема противоречат друг другу. Так согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> вменяется нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, тогда как согласно схеме проезжая часть состоит из трех полосного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд в качестве доказательств вины <ФИО2> протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД РФ и рапорт составлены с нарушениями закона, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела и данные документы не могут быть учтены в качестве доказательств вины <ФИО2>

В силу правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> г. N 5, а также доводов <ФИО8>, отрицавшего совершение им административного правонарушения, у суда возникают неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не позволяет сделать бесспорный вывод о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Мусаев