Дело № 5-1153/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2023 г. г. Чита Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела 13 ноября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023г. Мировой судья судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, Щепетова С.В. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА4>, д. 3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
<ДАТА6> в 00 час. 40 мин. в <АДРЕС> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю был составлен протокол 75 ЗА <НОМЕР>) об административном правонарушении в отношении ФИО4 управлявшего <ДАТА7> в 23 час. 15 мин. транспортным средством «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив при этом, что автомобилем управлял его сын, который пока не имеет водительского удостоверения. Он встречался со своими знакомыми у магазина «<ФИО1>», где выпил немного спиртного. Когда поехали домой, за руль он посадил сына. Когда ехали по переулку к дому, увидели, что за ними движется служебный автомобиль полиции, сын испугался, т.к. не имеет водительского удостоверения, прибавил скорость. Когда подъехали к дому, сын перескочил через него и вышел из машины через пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь не открывалась, был сломан замок. Сын пошел открывать ворота, а сам он пересел на водительское место, чтобы загнать машину во двор. Двери он сотрудникам полиции не открывал т.к. был пьян, испугался. Через некоторое время он потянулся за сигаретами, задел рычаг тормоза, машина покатилась назад, т.к. сын не дотянул его, и ударилась в патрульный автомобиль. Он не стал выходить к сотрудникам полиции, т.к. переживал за сына, решил, что, если он не будет реагировать на полицейских, то они уйдут через какое-то время. Защитник ФИО4 - <ФИО2>, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО4 управлял транспортным средством не представлено. При этом, он с самого начала утверждал, что за рулем был его сын, сам он автомобилем не управлял и это было подтверждено показаниями свидетелей в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства, судья признает вину ФИО4 в совершении правонарушения доказанной по следующим основаниям. В подтверждение факта управления ФИО4 транспортным средством судье представлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Вышеуказанные протоколы были составлены инспектором ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО3>, прибывшим на место остановки транспортного средства «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по вызову сотрудников ППС ОМВД России по <АДРЕС> району.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, работавший на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, пояснил, что он <ДАТА8> работал в составе автоэкипажа ДПС. Их экипажу поступило сообщение от сотрудников патрульно-постовой службы о том, что в п. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между их автомобилем и грузовым автомобилем. На место происшествия они прибыли около двух часов ночи, водитель грузовика ФИО4 на тот момент находился в машине ППС. ФИО4 был передан их экипажу именно как водитель транспортного средства. На тот момент ни у кого из сотрудников ППС не имелось сомнений относительного того что именно ФИО4 управлял грузовым автомобилем. Изложенные данным свидетелем обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> из которого следует, что во время патрулирования экипажем ППС был замечен автомобиль «<НОМЕР>» с г/н <НОМЕР>, двигавшийся из стороны в сторону, и принято решение о его остановке. На неоднократные требования об остановке водитель не реагировал и пытался скрыться. Подъехав к дому <НОМЕР> в переулке Лесном, с пассажирского места вышел молодой мужчина, который попытался открыть ворота и освободить проезд лицу, находившемуся за рулем транспортного средства. Однако эта попытка им была пресечена. Сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> подошли к автомобилю с разных сторон и попытались открыть двери автомобиля, но это им не удалось. Водитель на их законные требования покинуть автомобиль ответил отказом, что выразилось в том, что он заблокировал двери, пересел на пассажирское место и сделал вид, что спит. После этого ими был вызван экипаж ДПС. Примерно в 00 час. 05 мин. <ДАТА8> гражданин, ранее управлявший автомобилем, пересел на водительское место, завел двигатель и предпринял попытку скрыться, а именно, включил заднюю передачу и совершил столкновение со служебным автомобилем. На требования заглушить двигатель и выйти из машины водитель не реагировал, после чего было принято решение о вскрытии транспортного средства, что было сделано путем повреждения стекла водительской двери. В судебном заседании были оглашены показания полицейских ОВ ППС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> и <ФИО6>, данные ими ранее в судебном заседании, в которых они пояснили, что не видели кто управлял транспортным средством «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Они ехали за указанным транспортным средством, и когда оно остановилось у ворот, видели, что с левой стороны, т.е. из пассажирской двери выскочил молодой человек и побежал открывать ворота. <ФИО8>, задерживавший этого молодого человека, видел ФИО4 на водительском месте, который пересел на пассажирское место и сделал вид, что спит. <ФИО6> пояснил, что когда он подошел к автомобилю «<НОМЕР>» ФИО9 сидел на пассажирском месте, затем он перелез на водительское место. Оба свидетеля подтвердили, что молодой человек, открывавший ворота сразу пояснил, что за рулем был он. Дверца с водительской стороны действительно была сломана и не открывалась. Через некоторое время автомобиль покатился назад и столкнулся с патрульным автомобилем. <ФИО5> пояснил также, что основанием для проверки транспортного средства послужило сообщение от граждан (мужчины и женщины), проверявшегося ими автомобиля «<НОМЕР>» белого цвета, которые и сообщили, что автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управляет мужчина, находящийся в состоянии опьянения. Полицейский ППС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в п. <АДРЕС> их экипажем был замечен грузовик, двигавшийся не прямолинейно. Они проследовали за ним по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Автомобиль остановился, с пассажирского места выскочил молодой человек и побежал к воротам. <ФИО5> проследовал за ним. Сам он с <ФИО10> подошли к грузовому автомобилю с разных сторон, обе дверцы были закрыты изнутри. ФИО4 в это время сидел на пассажирском месте. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время ФИО16 попытался пересесть на водительское место, автомобиль покатился назад и столкнулся с их служебным автомобилем. После этого, было принято решение сломать стекло в грузовом автомобиле, что и было сделано со стороны места водителя для того, чтобы извлечь ФИО4 из машины. При этом он говорил, что за рулем не был, машиной управлял его сын. При исследовании письменных объяснений <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> данных ими <ДАТА8> установлено, что ФИО4 категорически отказался выполнять требования <ФИО6> и <ФИО7> покинуть автомобиль, что выразилось в том, что он заблокировал двери автомобиля и пересев на пассажирское место сделал вид, что спит. Спустя некоторое время водитель, снова пересел с пассажирского места на водительское и предпринял попытку скрыться с места происшествия, а именно завел двигатель, включил заднюю передачу и совершил столкновение с со служебной машиной ППС. Сопоставив показания перечисленных выше свидетелей между собой, а также с представленными протоколами об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также с рапортом полицейского <ФИО11>, судья приходит к выводу о том, что основанием для преследования сотрудниками полиции автомобиля «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> послужило сообщение о том, что им управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. При этом <ФИО5>, задержавший вышедшего из указанного автомобиля молодого человека, видел как ФИО4 пересел с водительского места на пассажирское. У судьи нет оснований не доверять сведениям изложенным <ФИО11> в рапорте, поскольку он был написан непосредственно после произошедшего. Эти сведения подтверждены письменными объяснениями полицейских ППС, данными также непосредственно после произошедшего. При просмотре представленной судье видеозаписи, выполненной видеозаписывающим устройством, установленным на автомобиле ППС, установлено, что в ходе патрулирования населенного пункта, сотрудниками ППС был остановлен легковой автомобиль белого цвета, из которого вышли мужчина и женщина. После проверки документов у указанных лиц, патрульный автомобиль передвигался по улицам поселка, на одной из которых догнал грузовое транспортное средство и начал его преследование, включив световые сигналы. Преследование происходило на узкой улочке с грунтовым покрытием. Грузовик свернул вправо и подъехал к воротам дома. С левой стороны из него выбежал молодой человек и направился открывать ворота. Патрульный автомобиль остановился позади грузового транспортного средства. Двое сотрудников полиции побежали к молодому человеку. Далее они все подошли к водительской дверце, открывалась ли она, на видеозаписи не просматривается. Третий сотрудник полиции подошел к ним, затем вернулся в патрульный автомобиль, после чего машина ППС немного отъехала назад, а затем, продвинувшись вперед и влево, остановилась таким образом, что стала видна левая дверь грузового транспортного средства. На видеозаписи запечатлено, что сотрудники полиции подходили к грузовику то со стороны пассажирского места, то с водительского, но двери не открывались. На следующей видеозаписи видно, что грузовик стоит задней частью вплотную к передней части патрульного автомобиля. Данной видеозаписью подтверждены показания <ФИО5> о том, что от водителя и пассажира легкового автомобиля ими были получены сведения об управлении автомобилем «<НОМЕР>» водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку именно после этого, патрульный автомобиль направился в ту часть поселка, где находилось указанное транспортное средство. При исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании ФИО4 опознал лиц, остановленных сотрудниками ППС, и передвигавшихся на легковом автомобиле белого цвета. Ими оказались <ФИО12> и <ФИО13>, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснившие, что они <ДАТА8> вечером встречались с ФИО4 и его сыном возле магазина «<ФИО1>». Сами они были на автомобиле «Тойота Карина» белого цвета. <ФИО13> пояснил, что видел как ФИО4 выпивал на улице с другими мужчинами. Оба свидетеля пояснили, что когда все стали разъезжаться по домам, за руль машины ФИО4 посадил сына. При этом сотрудникам ППС, остановившим их для проверки документов, они ничего не сообщали об управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО14> также пояснила в судебном заседании, что <ДАТА8> она с мужем подъезжала к магазину «<ФИО1>», где тот общался с приятелями. До этого времени она ФИО4 не знала. Мужчины общались возле магазина, распивали спиртное. Когда стали разъезжаться по домам, она видела, что ФИО16 посадил за руль грузовика сына.
Показания указанных свидетелей в части того, что ФИО4 после распития спиртного доверил управление автомобилем сыну, судья оценивает критически, поскольку свидетели были доставлены в суд непосредственно ФИО4, что могло повлиять на достоверность данных ими показаний. Кроме того, они не согласовываются с представленными судье письменными материалами дела и показаниями сотрудников ППС.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО16 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время он с отцом ездил к магазину «<ФИО1>». Отец там встречался с друзьями. Сам он сидел в машине, отец с друзьями выпивал спиртное на улице. Когда поехали домой, за рулем был он сам. Двигаясь по улице Мостовой он увидел сзади автомобиль с синими проблесковыми огнями, сначала подумал, что скорая помощь, когда разобрался, напугался, что его арестуют, т.к. он несовершеннолетний. Поэтому он прибавил скорость и когда подъехал к дому, перелез через отца и вышел из машины через пассажирскую дверь, т.к. дверь со стороны водителя сломана и не открывается. Выйдя из машины, он пошел открывать ворота, и тут к нему подбежал сотрудник полиции. Они с отцом говорили сотрудникам полиции, что это он управлял транспортным средством, а не отец. Показания ФИО16 в части того, что автомобилем управлял он сам, судья оценивает критически, поскольку, являясь сыном ФИО4, он заинтересован в исходе дела. Более того, из письменных объяснений ФИО4 данных им по факту ДТП <ДАТА8>, следует, что он <ДАТА7> около 23 час. управлял транспортным средством «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в п. <АДРЕС>. Когда он подъезжал к своему дому его остановили сотрудники ППС. Полицейские подошли к его транспортному средству, попросили выйти из машины и предъявить документы на автомобиль. Он не отреагировал на их требования, закрылся в машине. Затем он хотел заехать в ограду своего дома, но перепутал скорости и начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО4 заявил, что подписал указанные объяснения не читая их. Данную позицию ФИО4 судья оценивает как способ защиты, поскольку указанные письменные объяснения были отобраны у него непосредственно после случившегося, они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в этих объяснениях содержится выполненная ФИО4 запись о том, что они записаны с его слов верно, им прочитаны. Доводы ФИО4 о том, что он подписал написанные сотрудником полиции объяснения не читая и доверяя тому, что это не повлечет для него негативных последствий, судья оценивает как способ защиты. ФИО4 заблокировав двери своего автомобиля, не выходя к сотрудникам полиции и не реагируя на их требования, а также допустив наезд на автомобиль ППС, осознавал неправомерность своих действий, в связи с чем понимал неизбежность наступления для него негативных последствий этих действий. В связи с этим обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО4 от <ДАТА7> судья признает достоверными. Сопоставив представленные доказательства, судья признает установленным, что <ДАТА9> в 23 час. 15 мин. в <АДРЕС> ФИО4 управлял транспортным средством «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ <НОМЕР> от <ДАТА8> подтверждено, что ФИО4 <ДАТА8> в 00 час. 33 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился о чем свидетельствуют его подпись и соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено техническим средством поверенным в установленном порядке, свидетельство о поверке было предъявлено водителю сотрудниками полиции, в связи с чем у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены должностными лицами ГИБДД с применением видеозаписи, свидетельствующей о соблюдении процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих соответствующие действия. Данной видеозаписью также подтверждено согласие ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ не установлено. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
Определяя размер наказания, судья учитывает характер, степень тяжести, обстоятельства совершенного правонарушения и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ
Постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Забайкальскому краю (УМВД по <...>) л/с <***>, КПП 753601001 ИНН <***>, БИК 047601001, счет № 4010181075004201001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КБК 188 116 011 2301 000 1140 ОКТМО 76701000, УИН 18810475230330000710. Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа, представляемой в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Щепетова С.В<ФИО15>